Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1045/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Левшенковой В.А., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Шидлове Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Маковского Александра Викторовича на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "ДРСУ" в пользу Ромадинова Александра Ивановича в счет возмещения ущерба 364 499 руб, УТС в размере 68 250 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 950 руб, расходы по оплате пошлины в размере 6 001, 55 руб, в остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Ромадинов А.И. обратился в суд с исковым заявлением АО "ДРСУ", в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 816 556 рублей, величину утраты товарной стоимости - 68 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 55 000 рублей, расходы по оплате пошлины - 12 248 рублей 6 копеек.

В обоснование иска истец указывает, что 13.12.2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству Лексус IS 250, регистрационный знак.., причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель трактора ТС МТЗ 82, собственником которого является ответчик. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. В порядке прямого возмещения страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения составляет 904 806 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как не законного в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Маковский А.В, ссылаясь на необоснованность взыскания величины утраты товарной стоимости, расходов на досудебное исследование и ущерба без учета износа.

Представитель истца Гасанбеков З.Ч. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2018 года в районе 27 км Калужского шоссе в городе Москве произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Ромадинову А.И. транспортному средству Лексус IS 250, регистрационный знак.., причинены следующие механические повреждения: решетка радиатора, бампер передний, накладка бампера переднего, капот, эмблема, крыло переднее левое, крыло переднее правое, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, противотуманная фара передняя правая, радиатор, фара передняя левая, фара передняя правая.

Виновником ДТП был признан водитель трактора.., государственный регистрационный знак.., собственником которого является АО "ДРСУ".

Гражданская ответственность Ромадинова А.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО (полис серии... N...).

В порядке прямого возмещения убытков страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Далее, Ромадинов А.И. обратился в ООО "АПМ-Эксперт" за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением которого N07-03-19/16/01 от 07.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 216 556 рублей, стоимость утраты товарной стоимости - 68 250 рублей.

Для проверки доводов стороны ответчика об ином размере ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", по заключению которой все повреждения транспортного средства Лексус IS 250, регистрационный знак.., причинены в результате ДТП 13.12.2018 года; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 764 499 рублей, с учетом износа - 590 304 рубля.

В соответствии с п."б" ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право травления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Ромадинова А.И. в результате дорожно-транспортного происшествия, надлежит возложить на АО "ДРСУ", и взыскал с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта транспортного средства - 364 499 рублей (764 499 - 400 000).

При этом в основу размера возмещения суд положил заключение эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт", полагая, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как указал суд в обжалуемом судебном акте, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, в то же время ответчиком не доказано или из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя к взысканию с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 68 250 рублей, суд признал достоверным доказательством экспертное заключение, выполненное ООО "АПМ-Эксперт".

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда в части расходов на составление отчета об оценке ООО "АПМ-Эксперт", полагая, что данный отчет не является надлежащим доказательством, опровергнут заключением судебной экспертизы

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку проведение досудебного исследования состояния имущества в ООО "АПМ-Эксперт" являлось необходимым для определения цены предъявленного в суд иска и его подсудности, а потому понесенные на составление отчета расходы правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и возложены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Вместе с тем проведенными исследованиями в рамках судебной экспертизы АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" подтверждена необходимость и обоснованность всех запчастей и работ, отмеченных при досудебном исследовании ООО "АПМ-Эксперт", а также судом принято данное заключение за основу при определении величины утраты товарной стоимости.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания величины утраты товарной стоимости, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то есть утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому в ее возмещении не может быть отказано.

Касательно доводов апеллянта об определении размера возмещения от стоимости ремонта с учетом износа, коллегия отмечает следующее.

Так, к ак указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле АО "ДРСУ" не доказало возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства потерпевшего.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Маковского Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья