Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1048/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

взыскать с фио в пользу наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации сумму задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить за счет бюджета излишне уплаченную истцом наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации госпошлину в размере сумма по платежному поручению N 1218 от дата получатель УФК по адрес (ИФНС России N 29 по адрес), счет получателя платежа N 40101810800000010041 в 1-м отделении Московского наименование организации России БИК 044583001, платеж государственная пошлина,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио, с учетом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, в т.ч. необоснованно снижен заявленный размер неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N2-1148966-810/07фл, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере сумма, на срок до дата, с процентной ставкой в размере 15 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу NА40-154909/2015 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в размере сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафные санкции, сниженные истцом при подаче иска - сумма.

Разрешая заявленные требования по существу в части взыскания задолженности по договору, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и руководствуясь ст. 309, 310, 810, 819, 348 ГК РФ, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его арифметически верным пришел к выводу о взыскании с ответчика пользу истца задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов - сумма. Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В указанной части судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах и отвечающими нормам материального права.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма.

С выводом суда о размере взысканной неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, судом не учтены положения п. 6 ст. 395 КК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки подлежит изменению.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из расчета неустойки, составленного истцом и не оспоренного ответчиком. Принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, а также тот факт, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно более, чем на 90%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка в размере сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства и подлежит взысканию в указанном размере.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как следует из материалов дела, истцом за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, помимо государственной пошлины, взысканной по решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации неустойку (штрафные санкции) в размере сумма.

В остальной части заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в лице Конкурсного управляющего наименование организации в счет возмещения судебных расходов государственную пошлину в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: