Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1050/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о признании дополнительных соглашений, кредитного договора недействительными, договора поручительства прекращенным - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил признать недействительными дополнительные соглашения N 1 от дата и N 2 от дата к договору N 243180-20547-1 от дата недействительными в силу ничтожности, подписанными неуполномоченным лицом, признать договор поручительства N 2413180-20547-1/7 от дата, заключенный между фиоН и наименование организации прекращенным с дата.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор N 2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому ответчик предоставить наименование организации невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с дата по дата с лимитом в сумме сумма

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком по возврату суммы основанного долга, уплаты процентов и иных платежей по договору заключен договор ипотеки N 2413180-20547-1/5 с фио, договор поручительства N 2413180-20547-1/6 с наименование организации, договор поручительства N 2413180-20547-1/7 с фио

Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в п. 4 внесены изменения в части размера процентов за пользование кредитом в размере 14, 2 % годовых, в п. 8.1.1. договора о договоре ипотеки.

дата фио с ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого фио обязательств отвечать перед банком за исполнение обязательств наименование организации все обязательств по договору от открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщиком.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от дата в договор поручительства внесены изменения в части процентной ставки - 14, 5 % годовых, о праве кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заказчика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки, со вступлением изменений в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором.

дата банком с фио заключен договор ипотеки по передаче в залог нежилого помещения магазина N 44 по адресу: адрес, н.п. 92, с кадастровым номером 38:32:020401:14363.

дата фио заключен договор ипотеки здания по адресу: адрес, с кадастровым номером 38:32:01028:1783, и земельный участок с кадастровым номером 38:32:1010208:1730.

Данный договор ипотеки решением Усть-Илимского городского суда адрес от дата признан недействительным, как заключенный без согласия супруга.

Экспертным заключением от дата N 112/03-18 установлено, что подпись в дополнительных соглашениях N 1 от дата, и N 2 от дата выполнена не генеральным директором наименование организации фио, а другим лицом.

Таким образом, данные дополнительные соглашения являются недействительными ввиду отсутствия подписи, в том числе подписи уполномоченного лица.

фио не знал о замене объекта залога, прекращение договора залога по договору от дата привело к неблагоприятным для него обстоятельствам, увеличило объем обязательств поручителя.

В связи с изменением основного обязательства в отсутствие согласия поручителя на изменение условий - прекращение договора залога и увеличение процентной ставки по кредиту с 14% годовых до 14, 2% годовых без согласия поручителя, поручительство считается прекращенным с дата.

В связи со смертью фио дата, судом произведена замена истца на фио

фио, уточнив требования дата, просила признать кредитный договор N 24131180-20547-1 от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенном между наименование организации и наименование организации недействительным, так как подпись в договоре выполнена не фио, а другим лицом, признать дополнительные соглашения от N 1 от дата и N 2 от дата к договору N 241390-20547-1 от дата, недействительными, так как подпись в данных соглашениях выполнена не генеральным директором наименование организации фио, а другим лицом, признать договор поручительства N 12/8586/0345/202/14П02 от дата, заключенный между фио и наименование организации прекращенным с дата, мотивируя свои требования тем, что при повторном изучении копии кредитного договора от дата об открытии невозобновляемой кредитной линии, выяснилось, что подпись в кредитном договоре, заключённом наименование организации и наименование организации отличается от подписи генерального директора наименование организации фио

Истец и представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениям, в том числе поддержала доводы о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель третьего лица наименование организации в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. ст. 434, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации заключен договор N 2413180-20547-1 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по которому наименование организации обязался предоставить наименование организации невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы с дата по дата с лимитом в сумме сумма Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (14 % по п. 4 договора) и другие платежи в сроки и на условиях договора.

За период с дата по дата заемщику выданы денежные средства в размере сумма

В обеспечение исполнение обязательств заемщика наименование организации по возврату суммы основанного долга, уплаты процентов и иных платежей по договору заключен договор ипотеки N 2413180-20547-1/5 с фио, договор поручительства N 2413180-20547-1/6 с наименование организации

Также, дата в обеспечение обязательств по данному договору заключен договор поручительства N 2413180-20547-1/7 с фио, по условиям которого фио обязался отвечать перед банком за исполнение всех обязательств наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии солидарно с заемщиком.

В силу п. 2 договора поручительства, кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение размера процентной ставки (значений процентной ставки) по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления кредитором уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В силу п. 4 договора, договор поручительства вступает в силу с даты подписания сторонами и прекращает действие после выполнения поручителем обязательства по договору.

Согласно п. 1.6 Общих условий договора поручительства, поручитель не вправе выдвигать против требований банка какие-либо возражения, которые мог бы представить заемщик.

Дополнительным соглашением N 1 от дата к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии п. 4.2. договора изложен в иной редакции, с указанием на обязанность заемщика предоставлять кредитору ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания календарного месяца, следующего за отчетным периодом бухгалтерскую (финансовую) отчетность в составе и по формам, установленным законодательство Российской Федерации, заемщик обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения от банка требования предоставлять иную финансовую отчетность.

Дополнительным соглашением N 2 от дата к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии в п. 4 договора внесены изменения в части размера процентов за пользование кредитом в размере 14, 2 % годовых, в п. 8.1.1. в части указания иного договора ипотеки.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поручительства от дата в договор поручительства с фио внесены изменения в части процентной ставки - 14, 5 % годовых, о праве кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заказчика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по кредитному договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению или уменьшению учетной ставки, со вступлением изменений в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором.

дата банком с фио заключен договор ипотеки по передаче в залог нежилого помещения магазина N 44 по адресу: адрес, н.п. 92, с кадастровым номером 38:32:020401:14363.

дата фио заключен договор ипотеки N 2413180-20547-1/8 в отношении здания по адресу: адрес, с кадастровым номером 38:32:01028:1783, и земельный участок с кадастровым номером 38:32:1010208:1730. Данный договор решением Усть-Илимского городского суда адрес признан недействительным, как заключенный без согласия супруга фио

Ссылка истца на заключение фио договора поручительства N 12/8586/0345/202/14П02 от дата с наименование организации опровергается материалами дела.

Как следует из представленных материалов, фио и фио состояли в зарегистрированном браке с дата.

Из представленных судебных актов следует, что дата Усть-Илимским городским судом адрес постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования наименование организации о солидарном взыскании с ответчиков наименование организации, фио, фио задолженности по кредитному договору обращении взыскания на предмет залога.

наименование организации не оспаривало заключение кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, а также факт получения денежных средств, предоставление которых подтверждается платежными поручениями банка. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, заключение кредитного договора и дополнительных соглашений одобрено заемщиком наименование организации, которым каких-либо требований и возражений против требований ответчика не выдвигалось. Как следует из материалов дела, третьим лицом банку предоставлялись распоряжения на перечисление денежных средств, документы, подтверждающие целевой характер использования денежных средств.

Также суд учитывал, что наименование организации дата в соответствии с условиями кредитного договора произведено погашение платы за открытие кредитной линии в сумме сумма, осуществлено страхование заложенного по договору ипотеки имущества, о чем документы предоставлены банку, также заемщиком осуществлялось погашение задолженности по кредиту, процентов, платы за обслуживание кредита.

Одновременно, суд принял во внимание, что фио - истец по делу, супруга фио, - до настоящего времени является единственным участником наименование организации (том 2, л.д. 33).

В силу ч. 1 и 2 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Учитывая, что изменение процентной ставки согласовано в поручителем, в том числе, по условиям договора поручительства в его первоначальной редакции, а также дополнительным соглашением, подписанным с поручителем фио, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства с фио прекращенным.

Как следует из решения Кировского районного суда адрес от дата, в удовлетворении исковых требований фио о признании поручительства прекращенным отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 и N 2 и кредитного договора открытия невозобновляемой кредитной линии, и с данным заявлением суд согласился со ссылкой на положения ст. ст. 168, 181, 199 ГК РФ (в том числе, в редакции на момент заключения оспариваемых сделок).

При этом, суд исходил из того, что фио должно было стать известно о дополнительных соглашениях N 1 от дата и N 2 от дата к договору об открытии невозобновлемой кредитной линии не позднее дата, когда фио было подписано дополнительное соглашение к договору поручительства, с указанием на изменение процентной ставки, тогда как в суд с иском фио обратился дата, по истечении установленного срока исковой давности (дата). Суд отметил, что суду не представлено документов, свидетельствующих об увеличении ответственности поручителя при заключении наименование организации дополнительного соглашения N 1 об обязанности предоставлять банку бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

Одновременно, суд учитывал, что разбирательство по иску фио в Усть-Илимском городском суде адрес о признании недействительным договора ипотеки завершилось дата. В период судебного разбирательства фио не могло не быть известно о наличии указанных соглашений, как кредитного договора, так и дополнительных соглашений N 1 и N 2 к кредитному договору, что подтверждается решением суда от дата, в связи с чем срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора и дополнительного соглашения недействительным истек не позднее дата, тогда как фио о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 обратился в суд дата, фио обратилась с иском о признании недействительным кредитного договора дата, то есть по истечении срока исковой давности.

Аналогичным образом, представленным в материалы дела решением Кировского районного суда адрес от дата подтверждается, что не позднее дата фио, фио было известно о заключении наименование организации кредитного договора, дополнительных соглашений дата, дата, так как в обоснование своих требований о признании прекращенным договора поручительства он ссылался на увеличение объема обязательств ввиду изменения процентной ставки по кредиту, о составе заложенного имущества, уменьшения его стоимости.

С исковым заявлением о признании кредитного договора недействительным истец фио обратилась дата, то есть по истечении срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.

Суд первой инстанции учел, что Арбитражным судом адрес осуществлялось рассмотрение гражданского дела по иску наименование организации к наименование организации и наименование организации о признании прекращенным договора поручительства, заключенного с нею, дата в удовлетворении исковых требований - отказано.

Ссылка истца на отсутствие сведений о подписании или неподписании кредитного договора и дополнительных соглашений у нее как учредителя, у наименование организации, генеральным директором до настоящего времени является фио (л.д. 32 тома 2), подписавшая от имени третьего лица кредитный договор и дополнительные соглашения, отклонена судом, так как заемщиком осуществлялось исполнение обязательств по кредитному договору, фио являлась и является единственным участником наименование организации. Истец, как единственный участник не могла не знать о выдаче кредитных средств наименование организации, о расходовании денежных средств в счет погашения кредита. Данные обстоятельства, в том числе установлены решением Абордажного суда адрес, вступившим в законную силу дата.

Как следует из материалов дела, факт получения денежных средств, предусмотренных кредитным договором наименование организации никем не оспаривался.

Доводы истца об увеличении размера ответственности поручителя в связи с прекращением договора залога признаны необоснованными, так как к прекращению поручительства могут вести только изменение обеспеченного поручительством обязательства, на которое не получено согласие поручителя, тогда как в данном фио обязался по договору поручительства отвечать по всем обязательствам наименование организации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, а не только в части не обеспеченной залогом.

Изменение процентов ставки, как установлено вступившим в законную силу дата решением суда от дата, было согласовано с поручителем ввиду заключения дополнительного соглашения дата N 1 с поручителем фио

Как следует из представленных материалов дела, наименование организации осуществлялось исполнение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии, в том числе по уплате процентов в размере 14, 2 % годовых в срок до дата, в связи с чем совершение конклюдентных действий рассматривается, как согласие на внесение изменений в договор, ссылка истца на положения ст. 183 ГК является необоснованной.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска фио

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о ненадлежащем уведомлении третьего лица наименование организации отклоняется судебной коллегией.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), местонахождением юридического лица наименование организации является адрес: адрес- Илимск, адрес. О месте и времени рассмотрения дела, Общество извещалось судом по указанному юридическому адресу, вместе с тем, наименование организации в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам. зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ о применении данной нормы, извещение судом первой инстанции третьего лица наименование организации по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является надлежащим.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при вопросе извещения третьего лица права истца не затрагиваются; наименование организации самостоятельно решение суда, в том числе по указанным основаниям, не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные акты по иным спорам между лицами, участвующими в деле, не имеют отношение к рассматриваемым требованиям, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору (Решение Усть-Илимского городского суда адрес от дата по делу N 2-272/2016). При рассмотрении исковых требований наименование организации не оспаривало заключение кредитного договора, дополнительных соглашений к кредитному договору, а также факт получения денежных средств. Доказательств обратного суду не было представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, фио обращался с исковыми требованиями о признании прекращенным договора поручительства по аналогичным с заявленными в настоящем деле основаниям - неуведомление его об изменении процентной ставки по кредиту. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требовании о признании поручительства прекращенным отказано. Решение суда имело для суда первой инстанции преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Также судебная коллегия отмечает, что о согласии заемщика наименование организации на заключение кредитного договора и внесение изменений в его условия свидетельствуют конклюлентные действия заемщика по представлению Банку распоряжения на перечисление денежных средств, документов, подтверждающих целевой характер использования денежных средств, а также обстоятельства погашения платы за открытие кредитной линии и по внесению платежей в счет погашения обязательств по кредитному договору, а также осуществление действий по страхованию заложенного имущества. В материалы дела ПАО Сбербанк были представлены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда истец ознакомился с заключением эксперта.

Так, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцу должно было стать известно о кредитном договоре и дополнительных соглашениях к кредитному договору не позднее даты их подписания, а также о заключении кредитного договора и дополнительных соглашений к нему истцу было доподлинно известно в рамках судебных дел в Усть-Илимском городском суде адрес по иску фио о признании недействительным договора ипотеки, по результатам которого дата было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, в Усть-Илимском городском суде адрес по иску Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, по результатам которого дата было вынесено решение об удовлетворении исковых требований, а также в ходе судебного разбирательства в Кировском районном суде адрес по иску фио о признании прекращенным спорного договора поручительства, по результатам которого дата было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с чем, по требованиям о признании договора поручительства прекращенным срок исковой давности на дату подачи иска пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: