Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

гражданское дело по частной жалобе истца Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2020 года о возвращении истца Ефременкова С.Л. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Ефременкова С.Л. к Куницыну А.Ю, ООО "РусАвто-Смоленск", ООО "Эксист-М" о признании действий незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2017 года ходатайство истца Ефременкова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2017 года оставлено без движения.

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2017 года ходатайство истца Ефременкова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2017 года оставлено без движения.

20 марта 2020 года от истца Ефременкова С.Л. поступило заявление об отмене определения суда от 19 июня 2017 года и прекращении производства по делу.

Суд постановилопределение от 26 марта 2020 года о возвращении данной частной жалобы, с чем не согласился истец Ефременков С.Л. по доводам частной жалобы от 11 мая 2020 года.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением норм действующего законодательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 октября 2017 года определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2017 года, которым оставлено без движения ходатайство истца Ефременкова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 04 мая 2017 года, оставлено без изменения, частная жалоба Ефременкова С.Л. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 28 октября 2017 года определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 июня 2017 года, которым оставлено без движения ходатайство истца Ефременкова С.Л. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 мая 2017 года, оставлено без изменения, частная жалоба Ефременкова С.Л. без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу Ефременкова С.Л, поданную 20 марта 2020 года, суд первой инстанции, верно исходил из того, что законность и обоснованность определений от 19 июня 2017 года была проверена судебной коллегией Смоленского областного суда, о чем вынесены апелляционные определения, и повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке в целях проверки на законность и обоснованность принятых судом первой инстанции и по существу вступивших в законную силу определений главой 39 ГПК РФ - не предусмотрено.

Одновременно суд разъяснил истцу, что порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений установлен главой 41 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Вопрос о возвращении частной жалобы в силу ст.324, 333 ГПК РФ отнесен к компетенции суда первой инстанции, принявшего обжалуемое определение, в связи с чем доводы частной жалобы Ефременкова С.Л. суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными. Обжалуемое определение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства, оснований сомневаться в объективности выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ефременкова С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: