Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1062/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, и судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1447/2020 по апелляционной жалобе истца наименование организации на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 53746/12 от дата, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 20% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N 40817810300000719207, открытый в наименование организации, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с дата по дата. Ответчик начал допускать просрочки и перестал исполнять свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец в соответствии с п. 6.2 кредитного договора расторг кредитный договор в одностороннем порядке с дата, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием полного погашения задолженности, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. По состоянию на дата сумма задолженности ответчика перед истцом составляла сумма, в том числе: по просроченной ссуде - сумма, по просроченным процентам - сумма, по штрафной неустойке по просроченной ссуде - сумма Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N 53746/12 от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица адрес Кунцево и Можайский адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене по доводам апелляционной жалобы просит истец наименование организации.

Стороны суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков погашения займа кредитор обладает правом требования досрочного возврата кредита с причитающимися процентами на денежную сумму полученного займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 53746/12 от дата, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до дата под 20% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика N 40817810300000719207, открытый в наименование организации, что подтверждалось выпиской по лицевому счету за период с дата по дата.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истцом в материалы дела было представлено уведомление от дата N 73-04-02-04-14/11349, согласно которому, наименование организации уведомило фио о следующем: согласно условиям кредитного договора N 53746/12 от дата, ей были предоставлены денежные средства в размере сумма на срок до дата включительно. По состоянию на дата задолженность фио перед Банком составила сумма, в том числе: просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма, проценты на просроченную ссуду - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма, неустойка по просроченной ссуде - сумма, штраф за несвоевременное внесение денежных средств - сумма, текущие проценты по срочной ссуде - сумма, остаток ссудной задолженности - сумма Банк уведомил, что в одностороннем порядке изменяет срок возврата кредита и устанавливает дату возврата всей суммы кредита по кредитному договору не позднее дата, а также уведомил о расторжении кредитного договора.

Истцом в материалы дела представлены сведения о произведенных фио платежах по кредитному договору, из которых следует, что дата, т.е. после получения от Банка уведомления, фио уплатила Банку по данному кредитному договору денежные средства в размере сумма

Внесенные ответчиком денежные средства в размере сумма были направлены на погашение: штрафных неустоек по просроченной ссуде в размере сумма; штрафных неустоек по просроченным процентам в размере сумма, штрафа за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете в размере сумма

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу, что исходя из смысла приведенной правовой нормы проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, суд сделал вывод, что наименование организации полученные от фио дата денежные средства в размере сумма в соответствии с ст. 319 ГК РФ должен был направить на погашение процентов по кредитному договору, затем - на погашение основной суммы долга, а затем на погашение неустоек, штрафов.

Истцом было указано, что по состоянию на дата сумма основного долга и проценты за пользование кредитом составили: сумма (просроченная ссуда) + сумма (просроченные проценты) + сумма (проценты на просроченную ссуду) + сумма (текущие проценты по срочной ссуде) + сумма (остаток ссудной задолженности) = сумма

На основании изложенного суд пришел к выводу, что дата ответчик уплатила сумму основного долга, а также проценты за пользование кредитом в полном объеме в размере сумма, кроме того, ответчиком были погашены начисленные Банком неустойки, штрафы в размере: сумма - сумма = сумма

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 333 ГК РФ, пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, учитывая то обстоятельство, что заемщиком по кредитному договору был получен кредит в размере сумма, с нарушением сроков внесения платежей им были погашены в полном объеме сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, кроме того, выплачены Банку неустойки в размере сумма, суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустоек по кредитному договору до сумма

На основании ст. 408 ГК РФ, так как ответчиком выплачены в полном объеме ссуда по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, а также неустойки, штрафы, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правильным.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: