Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2021 г. по делу N 33-1069/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о признании договоров займа, договоров залога недвижимости (ипотеки), договоров дарения машино-мест недействительными, в котором указывает, что 17.09.2019 г. он обратился с заявлением в МФЦ Тверского района г. Москвы, в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из двух квартир по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0003021:5287, и адрес, кадастровый номер 77:09:0003021:5563.

Из полученного фио 27.09.2019 г. ответа, ему стало известно, что:

1) 05.06.2019 г. между ним и фио был заключен Договор займа, согласно которому он получил от фио денежные средства в размере 15 200 924 руб. на срок до 05.06.2020 г, а обеспечением исполнения фио обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г, 2) 05.06.2019 г. между ним и фио был заключен Договор займа, согласно которому он получил от фио денежные средства в размере 14 943 717 руб. на срок до 05.06.2020 г, а обеспечением исполнения фио обязательств по возврату денежных средств является залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании Договора залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г, Между тем указанные Договоры займа и Договоры залога недвижимости (ипотеки) он (фио) не подписывал, денежных средств по данным Договорам займа от ответчика не получал.

Также, фио обратился в суд с иском к фио, в котором указывает, что 04.09.2019 г. он обратился с заявлением в МФЦ Тверского района г. Москвы, в котором просил предоставить ему сведения относительно принадлежащего ему недвижимого имущества, состоящего из пяти машино-мест с кадастровыми номерами: 77:09:0003021:5014, 77:09:0003021:5015, 77:09:0003021:5147, 77:09:0003021:5148 и 77:09:0003021:5150, расположенных по адресу: адрес.

Из полученного фио 06.09.2019 г. ответа, ему стало известно, что указанные объекты недвижимости были переданы фио на основании заключенных Договоров дарения от 05.06.2019 г.

Между тем указанные Договоры дарения он (фио) не подписывал, какие-либо документы на перерегистрацию права собственности в Росреестр не подавал.

Определением судьи от 02.12.2019 г. гражданское дело по иску фио к фио о признании договоров займа и договоров залога недвижимости (ипотеки) недействительными и гражданское дело по иску фио к фио о признании договоров дарения машино-мест недействительными были объединены в одно производство.

Истец фио, его представитель, действующий на основании доверенности, фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме; фио пояснил, что ни Договоры займа, ни Договоры ипотеки, ни Договоры дарения он не подписывал, за получением электронной подписи он не обращался, денежные средства по Договорам займа он не получал, намерения производить отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу ответчика не имел.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, действующего на основании доверенности, фио, который указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также указывая на то, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против отмены постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из условий договора займа 05.06.2019 г. фио (Займодатель) передает фио (заемщику) в собственность денежные средства в сумме 15 200 924 руб, а заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства займодателю в срок до 05 июня 2020 года.

Согласно п. 4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог недвижимого имущества - жилой квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5287, расположенной по адресу: адрес, и на условиях, определенных настоящим договором.

Судом установлено, что между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г, согласно условиям которого фио (Залогодатель) передает в залог фио (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:5287, общей площадью 130, 1 кв.м.

Из представленного в материалы дела акта приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 г. в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 г. фио (Займодатель) передал, а фио (Заемщик) принял следующую сумму денежных средств - 15 200 924 руб. (п.1).

Как следует из условий второго договора займа от 05.06.2019 г. фио (Займодатель) передает фио (Заемщику) в собственность денежные средства в сумме 14 943 717 руб, а Заемщик обязуется вернуть заемные денежные средства Займодателю в срок до 05 июня 2020 года и на условиях, определенных настоящим Договором.

В соответствии с п.4.1 Договора Стороны договорились, что обеспечением добросовестного исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору является залог недвижимого имущества - жилой квартиры: кадастровый номер 77:09:0003021:5563, расположенной по адресу: адрес.

Судом также установлено, что между сторонами в ходе исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 05.06.2019 г. фио (Залогодатель) передает в залог фио (Залогодержателю) принадлежащую Залогодателю на праве собственности жилую квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:09:0003021:5563, общей площадью 127, 9 кв.м. (Предмет залога).

Из представленного суду акта приема-передачи денежных средств от 05.06.2019 г. следует, что в соответствии с условиями договора займа от 05.06.2019 г. фио (Займодатель) передал, а фио (Заемщик) принял следующую сумму денежных средств - 14 943 717 руб. (п.1).

Помимо того, согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. фио (Даритель) безвозмездно передает в собственность фио (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 18, общей площадью 14 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003021:5014, расположенное в Подвале N 2.

Из представленного Договора Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. усматривается, что фио (Даритель) безвозмездно передает в собственность фио (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 19, общей площадью 14, 1 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003021:5015, расположенное в Подвале N 2.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г, согласно условиям которого фио (Даритель) безвозмездно передает в собственность фио (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 173, общей площадью 13, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003021:5147, расположенное в Подвале N 1.

Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. фио (Даритель) безвозмездно передает в собственность фио (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 174, общей площадью 13, 8 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003021:5148, расположенное в Подвале N 1.

Согласно Договору Дарения нежилого помещения (машино-места) от 05.06.2019 г. фио (Даритель) безвозмездно передает в собственность фио (Одаряемому) принадлежащее Дарителю на праве собственности нежилое помещение (машино-место), находящееся по адресу: адрес, пом. I, м/м 176, общей площадью 14, 9 кв.м, с кадастровым номером 77:09:0003021:5150, расположенное в Подвале N 1.

Ко всем из вышеперечисленных соглашений приложены акты приема-передачи объектов недвижимости, свидетельствующие о передачи объектов недвижимости от дарителя фио к одаряемому фио

Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда первой инстанции сведений из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве Договоры займа от 05.06.2019 г, договоры ипотеки и Договоры дарения в отношении всего вышеуказанного имущества были подписаны фио электронно-цифровой подписью, сертификат квалифицированной электронной подписи изготовлен удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг".

Помимо того, договоры залога (совместно с Договорами займа) и Договоры дарения были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве на основании совместных заявлений фио и фио, представленных в электронном виде, в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными.

Согласно сообщению ООО "АйТи Мониторинг" от 12.04.2020 г. N 162393 на запрос суда удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" на основании свидетельства об аккредитации N 695 от 21.12.2016 г. (выдано Министерством связи и массовых коммуникаций РФ) и лицензии от 26.04.2018 г. рег.N 1845Н на деятельность в области осуществления разработки, производства, распространения шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (выдана Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю) оказывает услуги по выпуску квалифицированных сертификатов ключей электронной подписи (СКПЭП) третьим лицам - клиентам. Деятельность по изготовлению сертификатов ключей проверки электронной подписи осуществляется ООО "АйТи Мониторинг" по адресу: адрес.

Отношения в области использования электронных подписей регулируются ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии со ст.14 ФЗ от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр осуществляет создание и выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи на основании соглашения между удостоверяющим центром и заявителем. В целях реализации требований закона, соглашения между заявителем и удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" заключается путем акцепта клиентом публичной оферты, размещенной в сети Интернет по адресу: https://e-signature.pro/documents/. Акцепт осуществляется путем представления клиентом в удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" соответствующего заявления на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи. Таким образом, основанием для изготовления сертификатов ключей проверки электронной подписи являются заявления клиентов, направляемые в Удостоверяющий центр.

Судом установлено, что в рамках Агентского Договора от 05.06.2019 г. от ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" в Удостоверяющий центр ООО "АйТи Мониторинг" по электронным каналам связи поступило заявление фио (ИНН 771502313965) на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи. Из представленного ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" документа следует, что заявление было подписано самим фио Приложение к заявлению содержало поручение, в соответствии с которым изготовленный на фио сертификат ключа проверки электронной подписи (по тарифу "ЭП для портала Росреестр") надлежало выдать фио

Полагая добросовестное выполнение со стороны ООО "ТРАНС-ОРХИДЕМ" предусмотренных Агентским Договором обязательств по установлению личности обратившегося с заявлением в Удостоверяющий центр фио, Удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг" с использованием информационного-технологической и коммуникационной инфраструктуры, была проведена проверка достоверности сведений, указанных в заявлении, в соответствии с чч.2 и 2.1 ст.18 ФЗ N 63-ФЗ. По результатам положительной проверки 05.06.2019 г. Удостоверяющим центром был изготовлен сертификат, который в тот же день, на основании указанного в приложении к заявлению поручения, был предоставлен фио для дальнейшей передачи владельцу сертификата - фио (т.1 л.д.138-141).

В силу положений ст.11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата;

2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен;

3) имеется положительный результат проверки принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания. При этом проверка осуществляется с использованием средств электронной подписи, имеющих подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом, и с использованием квалифицированного сертификата лица, подписавшего электронный документ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении своих требований, ссылаясь на то, что никаких заявлений на выпуск сертификата ключа проверки электронной подписи он не подписывал и не подавал, в результате чего электронную подпись не получал и, как следствие, ни Договоры займа, ни Договоры ипотеки, ни Договоры дарения он не подписывал.

В связи с чем судом с целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца, определением суда от 28.08.2020 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант".

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта от 07.10.2020 г. подписи от имени фио, расположенные:

- в заявлении N 109740 физического лица на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г. (Приложение N 1/1 к публичной оферте N ДПО-1/2019 от 29.05.2019 г.) на имя Управляющего - индивидуального предпринимателя ООО "АйТи Мониторинг" С.И. Креца, - в приложении к заявлению на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от 05.06.2019 г, - в Сертификате ключа проверки электронной подписи Удостоверяющего Центра ООО "АйТи Мониторинг"

выполнены самим фио.

Суд согласился с выводами, содержащимися в экспертном заключении АНО "Центр судебной экспертизы "Гарант" от 17.10.2020 г, и счел возможным положить выводы эксперта в основу постановленного решения суда, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные и категоричные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Вместе с тем, суд дал отрицательную оценку доводам стороны истца о несогласии с выводами эксперта, поскольку те не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом также не было принято во внимание представленное истцом в материалы дела заключение специалиста АНО Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", так как указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист судом не предупрежден, выводы специалиста о допущенных судебным экспертом нарушениях при производстве судебной экспертизы являются субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не порочат.

Кроме того, с учетом положений, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, суд указал на то, что основным и необходимым условием заключения договора займа является передача заимодавцем заемщику суммы займа. Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время суд первой инстанции принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г, пришел к правильному выводу о том, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, как указал суд, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Суд дал критическую оценку показаниям допрошенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца свидетеля - фио, приходящейся истцу супругой, согласно которым 05.06.2019 г. фио совместно с ней целый день находился на даче и никуда не отлучался, никакие заявления на получения электронной подписи фио не подавались и не подписывались, поскольку данные показания противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых в силу изложенных выше обстоятельств у суда не вызвала сомнений.

Судом также отмечено, что указанный свидетель состоит в близких отношениях с истцом и юридически заинтересован в исходе дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 154, 160, 162, 167, 168, 420, 425, 432, 434, 572, 574, 807, 808, 810, 812 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6, 13, 14, 15, 17, 18 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку договоры займа от 05.06.2019 г, договоры ипотеки от 05.06.2019 г. и договоры дарения от 05.06.2019 г, были подписаны фио с использованием квалифицированной электронно-цифровой подписи, изготовленной уполномоченным аккредитованным удостоверяющим центром ООО "АйТи Мониторинг", в установленном законом порядке, при прохождении этапа проверки электронных документов удостоверяющим ФГБУ "ФКП Росреестра" УКЭП были действительными, сведений о том, что данная подпись выбыла из обладания истца, истцом суду не представлено, а доказательства безденежности оспариваемых договоров займа, за исключением утверждений истца об отсутствии передачи ему денежных средств, при наличии в материалах дела подписанных истцом актов приема-передачи денежных средств и Договоров ипотеки, согласно которым он (фио) данные денежные средства получил, не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд правомерно положил в основу своих выводов заключение судебной почерковедческой экспертизы от 07 октября 2020 года, подготовленное АНО "ЦСЭ "Гарант", так как оно является логичным и обоснованным. Выводы эксперта не содержат противоречий и неясностей, в нем содержится подробное описание проведенных исследований и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта основано на материалах гражданского дела и соответствует установленным обстоятельствам дела. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Также суд правомерно отнесся критически к представленному истцом заключению специалиста АНО "ЭКЦ "Судебная экспертиза", по доводам, изложенным в решении суда.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с оценкой доводам стороны истца о безденежности договоров займа.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.