Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Смирновой Ю.А.
и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.
при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с АО "Клиника К+31" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО "Клиника К+31" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 руб.
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику АО "Клиника К+31" о компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 02 ноября 2019 года по полису добровольного медицинского страхования АО "СОГАЗ" обратилась к ответчику на консультацию гинеколога. На приеме врача было проведено ультразвуковое исследование, которое показало наличие у истицы полипа, расположенного в полости матки. В связи с чем был истцу было рекомендовано оперативное вмешательство. 22 ноября 2019 года АО "Клиника К+31" истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: удаление полипа полости матки, взятие материала для патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала), что подтверждается выписным эпикризом. По запросу истца клиника 06 декабря 2019 года на электронную почту представила результаты протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала), принадлежащие другому клиенту. 09 декабря 2019 года клиника на электронную почту истца повторно прислала результаты анализа с пометкой "Исправлена", однако они не соответствовали параметрам истца. Исходя из несоответствий, можно сделать вывод, что данные результаты принадлежат другому лицу по другой операции. После этого истец направила в клинику претензию с указанием списка несоответствий и требованиями возмещения морального вреда. Также истец направила запрос в АО "СОГАЗ" на проведения расследования по качеству предоставленных ей медицинских услуг. 26 декабря 2019 года клиника на электронную почту истицы предоставила еще один вариант протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала).
Он также не соответствовал параметрам истца. 30 декабря 2019 года истец получила письмо на электронную почту от заместителя главного врача с извинениями за технические ошибки сотрудников и еще один вариант протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала). 10 февраля 2020 года АО "СОГАЗ" предоставил истцу результаты своего расследования. Из заключения следует, что АО "СОГАЗ" не может подтвердить (или опровергнуть) достоверность предоставленных результатов. В результате указанных действий по предоставлению ненадлежащим образом оформленного медицинского документа, содержащего недостоверную информацию, истец перенесла моральные страдания, связанные с тем, что клиника 4 раза присылала разные варианты протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала), в конечном счете, так и не был предоставлен корректный. При этом повторный анализ невозможен.
Полагая, что ответчиком были нарушены права истца на получение квалифицированной медицинской помощи, нарушены основные принципы, порядок и стандарты оказания медицинской помощи, нарушен порядок заполнения медицинских документов, истец просила суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб, штраф в размере 50%, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, поддержал ранее представленный в материалы дела отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ГБУ Здравоохранения г. Москвы ГКБ N31 - фио в судебное заседание явилась, пояснила суду, что данные вносятся на основании направительных документов.
Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь с размером компенсации морального вреда.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.1 ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
В соответствии с п.32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 02 ноября 2019 года на основании полиса добровольного медицинского страхования АО "СОГАЗ" N1818-30LM9231/001715, срок действия "30" ноября 2019 (л.д.8) истец фио обратилась к ответчику АО "Клиника+31" на консультацию гинеколога (л.д.12).
На приеме врача было проведено ультразвуковое исследование, которое показало наличие у истицы полипа, расположенного в полости матки, был установлен диагноз "Полип полости матки" и рекомендовано оперативное вмешательство.
22 ноября 2019 года АО "Клиника К+31" истцу были оказаны следующие платные медицинские услуги: удаление полипа полости матки, взятие материала для патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала), что подтверждается выписным эпикризом (л.д.9).
Услуга была согласована и оплачена в рамках программы добровольного медицинского страхования страховой компанией АО "СОГАЗ".
По запросу истицы клиника 06 декабря 2019 года на электронную почту представила результаты патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала), принадлежащие другому клиенту, а именно фио паспортные данные", что подтверждается электронным письмом с вложением протокола 206808-206813 от 28 ноября 2019 года (л.д.13-14).
После получения данного результата фио связалась с клиникой по телефону, чтобы пояснить, что полученные анализы принадлежат другому лицу.
09 декабря 2019 года клиника на электронную почту истца повторно прислала результаты анализа с пометкой "Исправлена" и вложением протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала) 206808-2068913 от 28 ноября 2019 года (л.д.15-16). В нем присутствовали фамилия, имя отчетство и дата рождения истца, при этом результаты не соответствовали следующим параметрам:
1) В результатах указан полис ОМС 7751800894000586 ОАО "Росно-МС", при этом истица наблюдалась в клинике по полису ДМС, полис ОМС клинике не предоставляла. На момент проведения операции и анализа она была застрахована по программе ОМС в компании ООО "Страховая медицинская компания РЕСО-МЕД" (Московский филиал) с номером 5054110898002648 (л.д.26-27);
2) В результатах указана дата забора материала 25 ноября 2019 года 11:22, хотя оперативное вмешательство производилось 22 ноября 2019 года, что подтверждает выписной эпикриз;
3) В результатах указан номер медицинской карты 247436, номер карты истицы в данной клинике 62609, это подтверждается протоколом приема гинеколога в этой клинике;
4) В результатах указано, что было взято 6 объектов для исследования, хотя в выписном эпикризе указано, что было взято 2 образца для анализа;
5) В результатах анализа в пункте микроскопического описания указано, что данному исследованию подвергался фрагмент шейки матки с железистым полипом, хотя согласно данным УЗИ, протоколу приема гинеколога и описания проведенных оперативных работ в выписном эпикризе у истицы был полип полости матки.
Исходя из данных несоответствий, можно сделать выводы, что данные результаты принадлежат другому лицу по другой операции.
После этого 10 декабря 2019 года истец направила в клинику претензию с указанием списка несоответствий в Протоколе 2 и требованиями возмещения морального вреда (л.д.29-31).
В дополнение к этому истец направила 10 декабря 2019 года запрос в АО "СОГАЗ" на проведения расследования по качеству предоставленных ей медицинских услуг.
26 декабря 2019 года клиника на электронную почту истицы предоставила еще один вариант протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала) 206808-206813. Он был идентичен протоколу 2, но был убран номер полиса ОМС (л.д.17-18). Информацию о получении нового варианта протокола истец направила на электронную почту АО "СОГАЗ" для использования его в проведении расследования.
30 декабря 2019 истец получила письмо на свою электронную почту от Заместителя главного врача, которое содержало извинения за технические ошибки их сотрудников и еще один вариант протокола патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала) (л.д.19-20). Данные были идентичны протоколу 3, но в нем была исправлена дата забора материал на некорректную - 22 декабря 2019 года, а также, что исследование проводилось 25 декабря 2019 года.
10 февраля 2020 истцом получено сообщение от АО "СОГАЗ" исх. NСГ-14091 от 06 февраля 2020 года о результатах своего расследования. Согласно которому в ходе разбирательства администрация клиники признала допущенную техническую ошибку при оформлении первичных результатов патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала (протокол N84307), направленных истцу 06 декабря 2019 года и 09 декабря 2019 года.
При рассмотрении направленной истцом 30 декабря 2019 года заместителя главного врача Клиники заключительной копии исправленного протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного материала N88127 от 28 ноября 2019 года врачом-экспертом Общества также выявлены несоответствия с данными, указанными в ранее направленных вариантах протоколов.
По результатам проведенного разбирательства к Клинике применены штрафные санкции, предусмотренные договорными отношениями между Обществом и Клиникой. В рамках имеющихся у Общества возможностей подтвердить (или опровергнуть) достоверность отраженных в протоколе результатов исследований не представилось возможным. Персонифицирование биопсийного (послеоперационного) материала, направленного 25 ноября 2019 года из Клиники на патолого-анатомическое исследование, возможно только по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом (л.д.32).
Представитель ответчика в своем письменном отзыве и пояснениях, данных в судебном заседании, указал, что в протоколах не содержится существенных ошибок с медицинской точки зрения, которые указывали бы на некачественное оказание медицинской услуги, и которые причинили бы вред истцу, не содержится недостоверная информация по существу оказанных медицинских услуг. Приведенные ошибки носят технический характер, связанные с тем, что взятие биопсийного материала, и сам анализ этого материала проводились в разных учреждениях. Так, операция по взятию биопсийного материала проводилась непосредственно у ответчика, а анализ материала осуществлялся в ГБУЗ г.Москвы ГКБ N31. Ошибки в указании идентификационных данных носят технический характер, и не затрагивают медицинскую составляющую протокола об исследовании.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ч.1 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, учитывая причинение истцу нравственных страданий, связанных с предоставлением недостоверной информации, содержащейся в протоколе патолого-анатомического исследования биопсионного (операционного материала) и некачественным оказанием услуг по патолого-анатомическому исследованию биопсионного (операционного материала), принимая во внимание характер и степень перенесенных фио в этой связи нравственных страданий, требования разумности и справедливости, учитывая отсутствие претензий относительно проведенной медицинской операции.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 7 500 руб.
На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на подготовку досудебной претензии в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.
Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения прав истца как потребителя в связи с некачественным оказанием услуг и предоставлением недостоверной информации по патолого-анатомическому исследованию биопсионного (операционного материала), не имеется. Причинение вреда здоровью истца в результате оперативного вмешательства не установлено. Требования разумности, справедливости, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий судом первой инстанции при определении компенсации морального вреда учтены. Суд также учел, что провести повторный анализ операционного материала невозможно в связи с аннулированием полипа.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 августа 2020 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.