Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1113/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

и судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года, которым постановлено: исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу фио с ОАО "Российские железные дороги" стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 49 864 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 11 610 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9 270 рублей, расходы по оплате составления искового заявления в размере 8 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 323 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о взыскании убытков, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 01 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (бетонная осыпь с навесного железнодорожного моста), в результате которого транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащее на праве собственности фио, получило механические повреждения. 05 апреля 2019 года между фио и фио заключен договор уступки права требования возмещения ущерба. Для получения возмещения истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ОАО "РЖД" отказал в добровольном возмещении причиненного ущерба. Впоследствии истец обратился в экспертную организацию ИП "Струков" для определения стоимости восстановительного ремонта машины, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 49 864 руб, утрата товарной стоимости составляет 11 610 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать сумму восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 49 864 руб, утрату товарной стоимости в размере 11 610 руб, расходы за проведение экспертизы в размере 9 270 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб. на оплату составления искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, указав, что отсутствуют основания удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Управление дорожного хозяйства адрес - в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, не соглашаясь выводами суда, определением обстоятельств, имеющих значение дела, в частности ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно положения ст.211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.669 ГК РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

На основании ст.616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что 01 апреля 2019 года по адресу: адрес на транспортное средство марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя фио с навесного железнодорожного моста произошла бетонная осыпь бетонного мота. В результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно переднего правого крыла, крыши, передней правой стойки, лобового стекла, левого и правого дворников (л.д.14).

09 апреля 2019 года между первоначальным кредитором (цедентом) фио и новым кредитором (цессионарием) фио было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) по обязательствам, возникшим в связи с причинением вреда имуществу цедента - поврежденное транспортное средство марка автомобиля XRAY регистрационный знак ТС, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2019 года в 12:12 по адресу: адрес, где с навесного железнодорожного моста произошла бетонная осыпь на вышеуказанный автомобиль, в результате чего автомобиль получил технические повреждения (л.д.15-17).

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

28 апреля 2019 года истец направил ответчику ОАО "РЖД" претензию с требованием о возмещении ущерба (л.д.37).

Согласно поступившему ответу исх. N306/ЮВДИЗ-1 от 20 мая 2019 года железнодорожный мост на балансовом учете инженерных сооружений Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиал ОАО "РЖД" не числится, на праве собственности ОАО "РЖД" не принадлежит. Таким образом, оснований для удовлетворения претензии отсутствуют (л.д.38).

Также судом установлено, что ущерб автомобилю был причинен в результате бетонной осыпи бетонного навесного железнодорожного моста, расположенного по адресу: адрес. Указанный железнодорожный мост расположен в полосе отвода железной дороги на земельных участках 36:34:0505057:1 и 36:34:0506049:1 и является объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта. Указанный земельный участок используется ОАО "РЖД" по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N275, что не оспаривается ответчиком ОАО "РЖД" (л.д.121-122).

Согласно положениям п.4.4.4 дополнительного соглашения N1 от 20 августа 2008 года к договору аренды земельного участка, арендатор обязан в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации транспортных и иных технических средств, связанных с перевозочным процессом, безопасности населения, нормальной эксплуатации инженерных сооружений, а именно соблюдать установленный законодательством РФ порядок использования земельных участков полосы отвода железной дороги (оборот л.д.124-127).

Как следует из положения ст.2 ФЗ от 10.01.2003г. "О железнодорожном транспорте в РФ", инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно положения ст.6 ФЗ "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта", единый хозяйствующий субъект обеспечивает осуществление мероприятий по мобилизационной подготовке, в том числе техническому прикрытию объектов железнодорожного транспорта, гражданской обороне в соответствии с установленным заданием и несет ответственность за их осуществление, а также предоставляет органам внутренних дел на транспорте и органам специальных перевозок, военно-транспортным органам необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за содержание железнодорожных путей общего пользования, в том числе расположенных на них сооружений, в том числе мостов, тоннелей, железнодорожных переездов. Факт отсутствия постановки объекта на балансовый учет структурного подразделения ОАО "РЖД" не может являться обстоятельством, исключающим ответственность за причинение ущерба.

Как следует из представленного истцом заключения АНО "Автоэкспертиза АТЭК" от 18 апреля 2019 года, положенного в основу решения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2019 года составляет 49 864 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11 610 руб. (л.д.26-30) Указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств необоснованности изложенных в нем выводом не представлено.

На основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 864 руб, величины утраты товарной стоимости в размере 11 610 руб, поскольку установил, что повреждение транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 01 апреля 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием ОАО "РЖД" искусственного сооружения - железнодорожного моста, с которого и произошла бетонная осыпь на указанный автомобиль.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости составления отчета об оценке ущерба в размере 9 270 руб, расходов по оплате составления искового заявления в размере 8 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 323 руб. в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ судебная коллегия находит правильными. Несение истцом данных расходов обусловлено настоящим спором и подтверждено документально.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ОАО "РЖД" не принадлежит на праве собственности железнодорожный мост, и не находится на балансовом учете структурных подразделений адрес, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно представленному в материалах дела договору аренды земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N275 земельный участок, на котором расположен железнодорожный мост, с которого произошло осыпание используется ОАО "РЖД".

В силу положения законов "О железнодорожном транспорте в РФ" и "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" именно ответчик ОАО "РЖД" является лицом, ответственным за содержание указанного железнодорожного моста.

В силу п.4.4.4 дополнительного соглашения от 20 августа 2008 года к договору аренды земельного участка N275 от 30.12.2004 года на ОАО "РЖД" возложена обязанность по надлежащему содержанию железнодорожного моста.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что именно по вине ОАО "РЖД" было допущено бетонное осыпание на транспортное средство с железнодорожного моста, нет доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу и действиями ответчика, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала, 01 апреля 2019 года в 12 час. 12 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля XRAY, регистрационный знак ТС, под управлением фио, а именно вследствие падения щебня на машину с железнодорожного моста автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия и получение автомобилем механических повреждений зафиксированы работниками ГИБДД непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия (в тот же день) (л.д.51-55).

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: