Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1116/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 5361/2020 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении ущерба, судебных расходов - отказать",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику ФССП России о возмещении ущерба, указывая, что он является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого в его пользу с должника фио взыскиваются денежные средства, которые истец не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в процессе исполнительного производства выбыл автомобиль должника, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, от истца фио поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Материалами дела установлено, что дата Кисловодским ГОСП УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 6646/15/26017-ИП. на сумму сумма, согласно которого взыскателем является фио, должником- фио (л.д. 8, 9)

Должнику фиоГ судебным приставом- исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по адрес был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения указанного выше постановления.

Далее материалами дела установлено, что дата судебным приставом- исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по адрес направлен запрос о наличии транспортных средств, зарегистрированных за должником в ГИБДД МВД России.

дата между фиоГ и фио заключен договор купли- продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

дата на основании договора купли- продажи транспортного средства от дата, зарегистрирован в УГИБДД по адрес переход права собственности от фиоГ к фио (л.д. 17).

дата в рамках исполнительного производства от дата судебным приставом- исполнителем Кисловодского ГОСП УФССП России по адрес был наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

Также материалами дела установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от дата получено должником фиоГ только 27.04. дата.

Кроме того, из материалов гражданского дела усматривается, что исполнительное производство находится на исполнении, производством не окончено.

Судебным приставом- исполнителем совершены различные испольные действия, а именно вынесено требование о явке к судебному приставу исполнителю для дачи объяснений по исполнительному документу; в целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации адрес (Банки, кредитные организации адрес, ГИБДД по адрес, ФНС, ПФР России, Росреестр, ГУВМ МВД, ФСИН и т. д.), в отношении должника фио приняты меры принудительного характера, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или кредитных организациях; постановление о наложении ареста имущества, находящееся в собственности должника, составлен акт описи и ареста имущества; дата вынесено постановление об оценке имущества должника и вынесено постановление о передаче имущества на принудительную реализацию; дата в рамках установления имущественного положения должника, судебных приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника по исполнительному производству, где должник по месту жительства не оказался, о чем составлен акт исполнительских действий; дата получен акт приема передачи на реализацию арестованного имущества; дата вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; произведено частичное исполнение исполнительного документа на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно исходил из того, что само по себе неисполнение решения суда не связано с бездействием судебного пристава - исполнителя, в связи с чем отсутствует вред, подлежащий возмещению за счет казны РФ.

Суд правильно указал в решении, что возмещение убытков мера гражданско -правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причините вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Однако в настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим именно в результате действия или бездействия судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при разрешении спора не дана должная правовая оценка решению Кисловодского городского суда адрес от дата основанием к отмене решения суда первой инстанции быть не может, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, следовательно, у истца право на возмещение ущерба за счет имущества должника не утрачено. Кроме того, истец не лишен возможности в порядке гражданского судопроизводства оспорить совершенную между фиоГ и фио сделку по купли- продажи транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации дата N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан фио и фио на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве" государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Кроме того, в абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: