Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1133/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В., при секретаре Шумайловой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца... фио по доверенности фио на решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... ой Татьяны Валерьевны к... у Вадиму Феликсовичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец... фио обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере сумма, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что в период с дата по дата она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма в счет оплаты двух земельных участков, которые истец намеревалась приобрести у ответчика. дата истцу стало известно, что земельные участки переданы в собственность другому лицу. дата истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием вернуть уплаченные денежные средства. дата от ответчика получен ответ с отказом в возврате денежных средств.

Истец... фио и ее представитель фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик... фио в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменное возражение относительно исковых требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, а требование о возврате неосновательного обогащения не признал, пояснив, что истец знала об отчуждении земельных участков третьему лицу, более того, действовала от его имени как супруга.

Представители ответчика - адвокаты фио и фио в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что платежи за земельные участки были произведены истцом по просьбе фио для оплаты приобретаемых для него у ответчика земельных участков. Полученные от истца платежи принимались ответчиком в счет оплаты по договору, поскольку ответчик исходил из наличия между истцом и третьим лицом брачно-семейных отношений и действий в общем интересе. Фактически ответчик получил сумма по договору купли продажи, который был заключен дата При этом стороны договорились о рассрочке платежа по договору. Окончательный расчет по договору состоялся дата.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал относительно исковых требований, пояснил, что денежные средства, уплаченные истцом в пользу ответчика, фактически были его денежными средствами, которые он сам не мог перевести безналичным способом ввиду блокировки его банковских счетов. адрес он приобретал в свою собственность, истец... фио знала об этом, поскольку на тот момент они жили в гражданском браке. Договор купли-продажи земельных участков заключен на его имя дата, о чем истец была осведомлена и присутствовала при заключении договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах) ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного имущества в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом... фио ответчику... фио были произведены платежи: дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма, дата на сумму сумма и дата на сумму сумма, а всего на сумму сумма. Все платежи были переведены ответчику в счет оплаты за земельные участки.

При этом дата между ответчиком... фио и третьим лицом фио был заключен договор купли-продажи двух земельных участков с кадастровыми номерами N50:1:9:2:29:211 и N50:01:090229:0234, расположенных по адресу: адрес, садоводческое товарищество "Оптик", севернее адрес, NN211 и 234. Согласно п. 2 договора стоимость земельных участков составляет сумма. Согласно п. 3 договора стороны договорились, что оплата по договору производится в рассрочку до дата. дата стороны заключили дополнительное соглашение N1 к договору, согласно которому оплата производилась в равных долях ежемесячно согласно графику платежей.

Как следует из объяснений стороны истца,... фио состояла в личных отношениях с третьим лицом фио, денежные средства перечислялись истцом ответчику за земельные участки, которые истец намеривалась приобрести. О том, что земельные участки были оформлены на фио, с которым отношения у нее прекратились, она узнала только дата До этого момента фио говорил ей о том, что он занимается вопросом переоформления земельных участком на ее имя, поэтому она полагала, что договор купли-продажи будет с ней заключен. Истец в связи с этим полагает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Из объяснений представителей ответчика в судебном заседании первой инстанции следует, что... фио и фио в период заключения договора и производства платежей жили одной семьей. Ответчику истец представилась женой фио Каких-либо возражений относительно факта оформления земельных участков на имя фио истец не высказывала.

Третье лицо фио в судебном заседании первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства, которые истец перечисляла ответчику, в действительности передавал ей он, кроме того, между истцом и фио была договоренность об оформлении земельных участков на него (фио).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлено суду первой инстанции заключение N 220-08/20 наименование организации по исследованию цифровой информации, а именно: электронной переписки между истцом и ответчиком, из которого следует, что истец со своей электронной почты направляет ответчику проект договора купли-продажи указанных земельных участков, где покупателем выступает третье лицо - фио Данное электронное письмо датировано дата, то есть после совершения первого платежа. В проекте договора купли-продажи земельных участков указано, что сторонами по договору являются ответчик и третье лицо. К договору приложено также приложение о рассрочке платежей за земельные участки.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о намерении приобрести земельные участки в свою собственность опровергаются представленными доказательствами, которые суд нашел относимыми и допустимыми.

При вынесении решения суд учитывал также положения ст. 1109 ГК РФ, в соответствии с которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение подразумевает либо наличие ошибочного платежа, т.е. если деньги по ошибке переведены не тому лицу, либо тому лицу, но в размере, превышающем договорные обязательства; либо отпадение основания, по которому были получены деньги. Таких обстоятельств судом по делу не установлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные истцом к взысканию денежные средства по своей правовой природе не являются неосновательным обогащением, в связи с чем, возврату не подлежали. Ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, доказательств иного суду не представлялось.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Помимо этого, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что истцом не представлено доводов в опровержение того факта, что с момента перечисления последнего заявленного к возврату платежа дата и до дата истец не предпринимала никаких действий для выяснения сроков заключения с ответчиком какого-либо договора купли-продажи недвижимого имущества, а также не содержит доказательств проведения каких-либо переговоров между сторонами относительно предмета такого договора.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно платежным поручениям последний платеж истец... фио перечислила в адрес ответчика дата в сумме сумма Срок исковой давности по данному платежу истек дата Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не предоставил суду. Доводы истца о том, что о нарушенном праве она узнала только дата, как правомерно указывает суд первой инстанции, ничем не подтверждены. При таких обстоятельствах, суд также исходил из того, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что в силу ст.199 ГК РФ также явлется основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, о вызове и допросе свидетеля, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к третьему лицу фио так и не перешло право собственности на земельные участки выводов суда не опровергает.

Действительно как усматривается из материалов дела дата право собственности на указанные земельные участки было зарегистрировано дата на несовершеннолетнюю дочь третьего лица фио

Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, заявленных к... фио (продавцу), поскольку денежные средства или какое-либо имущество за счет денежных средств фио... ым В.Ф. приобретено не было. Собственником земельных участков в результате заключенного между... фио и фио договора, и оплаченных по договору денежных средств, в том числе и оплаченных... фио, стала несовершеннолетняя дочь третьего лица фио- фио

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что несение истцом указанных ею затрат на протяжении совместного проживания с третьим лицом осуществлялось ею добровольно, никакими обязательствами сторон не обусловлено. При этом истец не могла не знать об отсутствии между ней и... фио каких-либо обязательств, обуславливающих обязанность по оплате платежей за земельные участки.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами истца о неправильном применении срока исковой давности, полагая, что каких-либо нарушений в данном случае судом допущено не было. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что какой-либо договор между... фио и... фио заключен не был, о чем... фио не могла не знать, судом верно указано, что срок исковой давности начал течь с даты последнего платежа - дата

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: