Апелляционное определение Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1137/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н., гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Регистратор "Гарант" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ООО "Регистратор "Гарант" о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследство.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года в соответствии со ст. 136 ГПК РФ исковое заявление оставлено без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 23 ноября 2020 года.

24 ноября 2020 года судом постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца фио по доверенности фио

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд сослался на положения ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Согласно материалам, 14 октября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы постановлено определение, которым исковое заявление фио оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: истцу необходимо уточнить п. 3 исковых требований, поскольку исковые требования должны быть сформулированы таким образом, чтобы исключить неоднозначность в толковании, должны быть ясны, понятны и исполнимы. Требования должны быть конкретизированы, не вызывать затруднения при их исполнении.

Судом также обращено внимание истца на то, что суд не занимается розыском наследственного имущества, требования о признании права собственности на ценные бумаги в порядке наследования должны содержать указание на конкретные ценные бумаги (в данном случае акции). Для устранения недостатков судом установлен срок до 23 ноября 2020 года.

Поскольку перечисленные судом недостатки в определении об оставлении заявления без движения от 14 октября 2020 года истцом не были устранены, а заявление истца об устранении недостатков поступило в экспедицию Пресненского районного суда г. Москвы лишь 26 ноября 2020 года, определением от 24 ноября 2020 года суд возвратил исковое заявление фио

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как видно из искового заявления, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, указано, в чем заключается нарушение его прав, свобод и законных интересов ответчиком, к исковому заявлению приложены имеющиеся у истца документы.

Кроме того, в заявлении об устранении недостатков представитель истца указывает на предпринятые им безуспешные попытки истребовать подробную информацию относительно принадлежавших отцу истца акций ПАО "Лукойл", в связи с чем, на основании ст. 57 ГПК РФ, просил суд оказать содействие в истребовании доказательств.

В силу положений процессуального закона уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 ГПК РФ являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что представление необходимых доказательств сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на данной стадии.

Таким образом, суд вправе предложить сторонам представить необходимые доказательства непосредственно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая изложенное, у суда не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без движения ввиду не предоставления истцом подробной информации о принадлежавших фио акций ПАО "Лукойл", так как отсутствие указанных документов не препятствовало принятию иска к производству суда, в связи с чем определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года о возврате искового заявления ввиду неустранения истцом перечисленных в определении от 14 октября 2020 года недостатков, нельзя признать законным и обоснованным, определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года - отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий: