Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1144/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шумайловой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Голованова Р.С. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "ЭнКо Инвест" к Головановой Л.В., Голованову Р.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, у с т а н о в и л а:

Истец ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в суд к ответчикам Головановой Л.В, Голованову Р.С. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец, как застройщик, обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: *** на земельном участке с кадастровым номером ***, и после ввода жилого дома в эксплуатацию передать участник ам долевого строительства однокомнатную квартиру площадью 50, 88 кв.м, расположенную в жилом доме в ***, а ответчики, как участник и долевого строительства, обязал и с ь уплатить застройщику цену в соответствии с договором. По условиям п. 4.8 договора в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства застройщик, а в случае увеличения - участник долевого строительства обязуется выплатить другой стороне разницу цены договора, соответствующую изменению площади объекта долевого строительства. Площадь указанной квартиры увеличилась. Согласно акту приема-передачи квартиры от 30.12.2016 г. участники долевого строительства подтвердили, что на дату подписания акта расчеты между сторонами произведены не в полном объеме, а именно : участники долевого строительства имеют обязательство перед застройщиком по уплате в счет цены договора денежной суммы в размере 199 924, 89 руб, которую обязал ись оплатить в срок до 30.06.2017. До настоящего времени участники долевого строительства не погасили задолженность по договору, в связи с чем ООО "ЭнКо Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Представитель истца ООО "ЭнКо Инвест" по доверенности Вьюнов С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и в судебное заседание не явил и сь, извещались по указанному истцом адресу, дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований, об отмене которого просит ответчик Голованов Р.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "ЭнКо Инвест" по доверенности Вьюнова С.В, ответчика Голованова Р.С, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Головановой Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанное решение требованиям закона не соответствует.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик Голованов Р.С. ссылается на то, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают по адресу: ***, то есть в приобретенной у истца квартире, о чем ООО "ЭнКо Инвест" было известно, поскольку 03.09.2020 г. между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, в котором были указаны действительные адреса ответчиков, а также содержалась информация о номере телефона и адресе электронной почты. Полагает, что истец злоупотребил правом, не сообщив суду указанную информацию. Просит передать дело на рассмотрение в Щербинский районный суд, к подсудности которого, исходя из места жительства ответчиков, оно отнесено законом; не будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела ответчики не имели возможности заявить о неподсудности спора Савеловскому районному суду г.Москвы в суде первой инстанции.

Данный довод заслуживает внимания.

Из материалов дела усматривается, что иск принят Савеловским районным судом г.Москвы к своему производству по месту жительства ответчика Голованова Р.С, адресом которого в иске указан:*** (л.д. 2).

Из копий паспортов ответчиков, приложенных к апелляционной жалобе, усматривается, что с октября 2017 г. они зарегистрированы по адресу: *** (л.д. 47-50).

Поскольку адрес: *** не являлся местом жительства ответчика Голованова Р.С. уже на дату предъявления иска в суд (на 15.07.2020 г.), ответчик Голованова Л.В. также не была зарегистрирована и не проживала на территории, подсудной Савеловскому районному суду г.Москвы то иск принят и рассмотрен указанным судом с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, а гражданское дело - передаче в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, поскольку на момент предъявления иска ответчики проживали и были зарегистрированы по адресу, относящемуся к территории, подсудной указанному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО "ЭнКо Инвест" к Головановой Л.В, Голованову Р.С. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве передать в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: