Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2021 г. по делу N 33-1157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Ватаниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг N 000893 от дата между фио и наименование организации.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, сумму штрафа в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на уплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, на основании которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги, а заказчик оплатил стоимость указанного договора в полном объеме. Вместе с тем, услуги не были оказаны надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просил частично удовлетворить исковые требования, пояснив, что в ответе на претензию ответчик был готов в добровольном порядке выплатить 20 % от суммы договора. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму неустойки, штрафа ввиду того, что ответчик был готов выплатить денежные средства в добровольном порядке.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями. 1 ч. 4, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 31, ст. 32 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 779, ст. ст. 309, 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N 000893 от дата, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязался исполнить следующие услуги: представление интересов истца в досудебном порядке урегулирования спора по вопросу защиты прав потребителя с наименование организации, подготовка претензии, подготовка жалобы в Прокуратуру, подготовка жалобы в РПН, подготовка жалобы в ДТиУ.

Стоимость услуг составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Удовлетворяя требования о расторжении договора об оказании юридических услуг N 000893 от дата и возврате денежных средств, оплаченных фио за услуги, неполученные от наименование организации, суд первой пришел к выводам о том, что истец правомерно реализовал предусмотренное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчик не доказал размер таких расходов, понесенных им на предоставление услуг по данному договору.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств ответчиком по договору, суд обоснованно установилфакт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в соответствии со ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, которую с учетом заявления ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Учитывая, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал с наименование организации в пользу фио штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который с учетом заявления ответчика и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту получения заявления о расторжении договора исполнитель были выполнены обязательства в объеме 80% от суммы, установленной п. 3.1 Договора, то есть ответчик оказал услуги на сумму в размере сумма являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По общему правилу договор прекращается с момента, когда получено уведомление об отказе: так согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

В материалы дела представлено заявление фио от дата, направленное ответчику дата, в котором истец просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства в полном объеме. Заявление ответчиком получено не было. В повторном заявлении от дата истец снова просил расторгнуть договор по причине отсутствия необходимости в оказании услуг. Повторное заявление было вручено ответчику, что подтверждается отметкой о принятии с печатью организации.

Доводы ответчика о частичном исполнении договора до отказа истца от договора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг от дата материалы дела не содержат.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (исполнителе), таких доказательств, подтверждающих, что услуги были оказаны до прекращения действия договора об оказании юридических услуг в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения штрафа апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, выводами суда не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: