Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1310/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратился в суд с иском к наименование организации адрес о возмещении ущерба, в обоснование иска указал, что дата в результате падения дерева его автомобилю марки марка автомобиля были причинены механические повреждения. Поскольку упавшее на автомобиль дерево росло на внутридомовой территории, находящейся на обслуживании у ответчика, истец просил взыскать в его пользу в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату экспертизы сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что истец не зарегистрирован в доме по адресу адрес, он зарегистрирован в адрес, однако проживает по указанному адресу вместе с женой, дочерью и тещей, которые там и зарегистрированы; представитель истца представил дополнительные фотографии с места происшествия, которые были приобщены к материалам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснил, что территория, на которой произрастало дерево не входит в территорию, которую обслуживание ответчик; дерево вывернуто с корнем по причине неблагоприятных условий; для ответчика затруднительно оплачивать сведения, за предоставление которых наименование организации запросило оплату; сведения о метеоусловиях являются общеизвестным фактом; вина ответчика в падении дерева отсутствует; факт проживания членов его семьи по адресу происшествия, не указывает, что истец является потребителем, поскольку он не оплачивает услуги, предоставляемые ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом фио является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е015ХЕ190, зарегистрирован в адрес, адрес. (л.д.61-62).

наименование организации является балансодержателем территории дома по адресу адрес, Харьковская дом 8, корп.1 возле которого был припаркован автомобиль истца.

дата на припаркованный автомобиль истца возле дома по адресу адрес, Харьковская дом 8, корп.1 произошло падение дерева, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП N5308 от дата (л.д.118-134).

Согласно экспертному заключению, составленному по обращению истца в наименование организации от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, Е015ХЕ190 составляет с учетом износа сумма.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 401, 1064 ГК РФ, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденных постановлением Правительства Москвы N743-ПП от дата, постановлением Правительства Москвы N146-ПП от дата "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений и государственных унитарных предприятий, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства", установив, что дата в результате падения дерева транспортному средству, принадлежащему на праве собственности, истцу были причинены механические повреждения, ответчик является балансодержателем территории, на которой произошло падение дерева, однако доказательств того, что дерево являлось аварийным, не имеется, указанное падение было вызвано неблагоприятными природными условиями, пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в падении дерева на автомобиль истца лежит на ответчике; сами по себе неблагоприятные природные метеусловия чрезвычайный и непредотвратимый характер не носят, основанием для освобождения от ответственности не являются; суду следовало дать правовую оценку вопросу о виновности указанного бездействия ответчика и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим бездействием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости уточнить юридически значимые обстоятельства и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Обязанность по доказыванию факта отсутствия вины в падении дерева на автомобиль истца лежит на ответчике.

Судебной коллегией было предложено сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно ответу наименование организации от дата на запрос судебной коллегии на территории района адрес западное отсутствуют стационарные пункты наблюдений, метеорологические наблюдения не проводятся.

наименование организации от дата отказалось предоставить информацию о погодных условиях дата, разъяснив судебной коллегии и лицам, участвующим в деле, что участники процесса не лишены возможности получить указанную информацию, которая относится к платным услугам, оказываемым учреждениям.

Представители сторон указали на затруднительность оплаты информационных услуг наименование организации.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с абз.3 ст.2 Закона адрес от дата N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Факт падения дерева на автомобиль истца дата, характер, вид и объем повреждений данного имущества наименование организации в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Факт того, что ответчик является балансодержателем спорной территории и лицом, несущим ответственность за надлежащее состояние зеленых насаждений, установлен судом первой инстанции, ответчиком не оспаривался.

наименование организации оспаривалась вина в причинении ущерба, поскольку дата в Москве был шторм с порывами ветра до 20 - 25 м/с, что привело не только к падению деревьев в адрес. Согласно сводке МЧС России на 06.00 дата в Москве повреждены кровли более 30-ти жилых домов и административных зданий; произошло падение более 580-ти деревьев, 3-х рекламных щитов; получили повреждения 92 единицы личного автотранспорта; произошла задержка в движении 4-х пассажирских поездов пригородного сообщения и другие последствия шторма.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной падения фрагмента дерева послужили неблагоприятные погодные условия.

Между тем, как усматривается из протокола осмотра места происшествия от дата на осматриваемом участке с корневой системой из земли вырвано дерево (л.д.122-126). Согласно цветным фотографиям с места происшествия, упавшее дерево имеет три ствола, поросшие мхом, на корнях дерева усматривается наличие гнили в разной степени развития, что в свою очередь отрицательно сказывается на устойчивости всего дерева и/или его частей к внешнему климатическому воздействию (л.д.237-240).

Из фотографий также усматривается, что дерево произрастало в такой непосредственной близости от канализационного люка и бордюра, что при падении дерево вырвало корневой системой кольцо колодца и часть бордюрного камня, что указывает на нарушение требований к расстояниям от оси дерева и кустарника до зданий, улиц и дорог, транспортных и инженерных коммуникаций изложенным в СП 42.13330.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае штормовой ветер послужил дополнительным фактором падения дерева, но не его прямой причиной.

Судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что в соответствии с п.3.4.1, п.3.4.2 Распоряжения Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от дата N 05-01-06-309/5 "Об утверждении Регламента и Технологических карт на работы по содержанию и текущему ремонту дворовых территорий", п. 4.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от дата N 1018, ответчик обязан был, несмотря на отсутствие у дерева значимых внешних дефектов, но при наличии расположения дерева в непосредственности близости к инженерным коммуникациям (системе водоснабжения и водоотведения) осуществлять должный контроль за состоянием указанного дерева, вплоть до его вырубки, а также принять меры к ограничению размещения гражданами автомобилей на парковке, место которой было отведено в зоне произрастания указанного дерева.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового об удовлетворении исковых требований истца в части возмещения ущерба.

При определении размера ущерба судебная коллегия, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, исходит из заявленных истцом требований, учитывает, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено, а потому с ответчика с пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы в размере сумма.

Судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, поскольку требования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон исходя из обстоятельств настоящего дела.

Довод истца о факте проживания семьи истца в доме, находящемся на обслуживании ответчика подлежит отклонению, т.к. в преамбуле к Закону РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что организация, независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Истец не является потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, на момент повреждения автомашины он не был ни собственником, ни нанимателем помещений в доме, в озмездный договор между сторонами отсутствует. Наличие семейно-брачных отношений не определяют статус истца, как потребителя.

Довод ответчика о том, что обязанность по обслуживанию территории, на которой был расположен автомобиль истца, у него отсутствует, опровергается материалами дела, в т.ч. Паспортом благоустройства дворовой территории из которого усматривается, что ответчик является балансодержателем (фактическим землепользователем территории объекта: адрес (л.д.76-109).

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, ответчиком не приведены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования фио к наименование организации удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: