Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1346/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей Смоловой Н.Л., Павловой И.П., при помощнике Михайловой С.О., с участием прокурора Оглио Е.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Мишина И.Н., Мишина С.Н., первого заместителя прокурора округа Должикова М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи с правом пользования от 14 мая 2018 года.

Прекратить право пользования Мишина И.Н. жилым по мещением по адресу: г. **

Выселить Мишина И.Н. из жилого помещения по ад ресу: ***

Прекратить право пользования Мишина С.Н. жилым по мещением по адресу: г**

Выселить Мишина С.Н. из жилого помещения по адресу : ***

Решение является основанием для снятия Мишина И.Н, Ми шина С.Н. с регистрационного учета по адресу: ***

установила:

Истец Черников М.Ю. обратился в суд с иском к Мишину И.Н, Мишину С.Н. с требованиями о расторжении предварительный договора купли-продажи с правом пользования от 14 мая 2018 года, просил прекратить право пользования ответчиков жилым помещением по адресу: г***; выселить ответчиков из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по указанному адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 20.04.2018 г. В данной квартире, на основании предварительного договора купли-продажи с правом пользования от 14 мая 2018 года, зарегистрирован и проживает ответчик Мишин И.Н. Также в указанной квартире зарегистрирован еще один человек, Мишин С.Н. В соответствии с предварительным договором купли-продажи квартиры, ответчик был обязан ежемесячно вносить за пользование жилым помещением 48 735 рублей 87 копеек. В соответствии с п. 4.8 указанного договора, в случае невнесения платы за жилое помещение более двух раз-по истечении установленного в п. 4.4 предварительного срока платежа, то есть не позднее 18 числа каждого месяца, ответчик утрачивает право проживания и владения данным жилым помещением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, сведения об их извещении отсутствуют.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Мишин И.Н. и Мишин С.Н, подали апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, при этом ссылаются на рассмотрение дела в их отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Аналогичные доводы для отмены решения суда указаны в апелляционном представлении первого заместителя прокурора округа Должикова М.В.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель ответчиков Мишина С.Н. и Мишина И.Н. по доверенности Каталин В.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец Черников М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца Крымская Е.В, Бочарова В.А. в заседание судебной коллегии явились, в удовлетворении жалобы просили отказать, исковые требования поддерживали.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение о рассмотрении дела в отсутствии ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что Мишин И.Н. и Мишин С.Н. о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчиков Мишина И.Н. и Мишина С.Н. о времени и месте судебного разбирательства, сведения о направлении судебной повестки в адрес ответчиков на 24.04.2019 не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, своевременно не извещенных о судебном заседании, было нарушено равенство сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированное ст. 38 ГПК РФ, Мишины были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении и о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20.04.2018 истец является собственником жилого помещения по адресу: ***

Квартира приобретена за счет кредитных денежных средств, находится в ипотеке у АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на срок 360 месяцев.

14 мая 2018 г. между Черновым М.Ю. и Мишиным И.Н. заключен предварительный договор купли-продажи с правом пользования, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи спорной квартиры.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор в срок до 20 апреля 2048 г. Цена жилого помещения составляет сумму в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 2.3, Мишин И.Н. не позднее 20.04.2048 в счет причитающейся с него оплаты цены жилого помещения по настоящему предварительному договору, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения выдает Черникову М.Ю. сумму в размере 17 514 235 руб, путем перечисления денежных средств на счет продавца, или наличными, что будет подтверждаться распиской. Указанная сумма или ее часть признается задатком, согласно п.2.4 договора.

До заключения сторонами основного договора Черников М.Ю. передает Мишину И.Н. жилое помещение во владение и пользование для проживания на основании договора найма на срок с 14.05.2018 по 20.04.2048 (п.4.1, п.4.2).

В соответствии с п. 4.8. предварительного договора купли-продажи квартиры с правом пользования от 14 мая 2018 года, в случае невнесения платы за жилое помещение более двух раз по истечении установленного в п. 4.4 предварительного срока платежа, то есть не позднее 18 числа каждого месяца, ответчик утрачивает право проживания и владения данным жилым помещением.

Размер платы определен в сумме равной 48 735, 87 руб. (п.4.3).

Так же из материалов дела усматривается, что ответчики Мишин С.Н. и Мишин И.Н. зарегистрированы в спорной квартире с 21.01.2016.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Заявляя исковые требования, истец указал, что на момент предъявления иска, ответчик более двух месяцев подряд пропустил срок оплаты, а поэтому ответчики утратили право проживания и владения спорным жилым помещением; указанные условия договора являются существенными и влекут за собой расторжение договора.

Представитель ответчиков в ходе судебного заседания пояснил, что ответчиками производились платежи, 18 мая 2018 года, 20 июня 2018 года, 18 июля 2018 года, в том числе в счет будущих платежей 14 мая 2018 года истцу выплачены денежные средства в сумме 250 000 рублей.

Действительно, по сведениям, поступившим из АО "Россельхозбанк", на счет Черникова М.Ю. от Мишина И.Н. поступили платежи: 18 мая 2018 года на сумму 45 000 рублей, 20 июня 2018 года на сумму 48736, 00 рублей, 18 июля 2018 года на сумму 48735, 87 рублей.

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой, Черников М.Ю. получил от Мишина И.Н. вознаграждение в счет предварительного договора купли-продажи от 14 мая 2018 года в сумме 250 000 рублей.

Истец в ходе судебного заседания факт получения денежных средств в сумме 250 000 рублей не отрицал, пояснил, что данные денежные средства получены за заключение договора.

Учитывая то, заключенным между сторонами договором не предусмотрены, ни аванс, ни задаток, ни какое-либо иное вознаграждение, судебная коллегия, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, считает возможным зачесть данную денежную сумму в размере 250 000 рублей в счет платежей, предусмотренных п. 4.3 договора.

Таким образом, ответчиками, в счет исполнения обязательств выплачены денежные средства в сумме 392 471, 87 рублей, то есть, ответчиками произведены оплаты в соответствии с условиями договора за 8 месяцев - с мая по декабрь 2018 года включительно, следовательно, на момент предъявления требований (06 декабря 2018 года (дата предъявления иска в суд) условия договора со стороны ответчика соблюдены - платежи производились в соответствии с договором, а потому отсутствовали основания для применения положений п. 4.4 договора об утрате ответчиками права проживания и владения спорным жилым помещением.

Поскольку существенные условия договора ответчиком, на момент предъявления истцом требований, не нарушены, следовательно, отсутствуют правовые основания для его расторжения.

В связи с указанным, судебная коллегия считает, что исковые требования о расторжении договора, прекращении права пользования, выселении не подлежат удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что ответчики в настоящее время не производят оплату платежей по договору, судебной коллегией отклоняются.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таких оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и оснований у судебной коллегии не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что истцом требования не уточнялись, не увеличивались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, в редакции определения того же суда от 07 октября 2019 года об исправлении описки, отменить.

В удовлетворении исковых требований Черникова М.Ю. к Мишину И.Н, Мишину С.Н. о расторжении договора, прекращении права пользования, снятия с регистрационного учета, выселении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: