Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2021 г. по делу N 33-1424/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации - генерального директора фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по иску Территориального управления Росимущества в адрес к фио, наименование организации о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, которым постановлено:

Исковые требования Территориального управления Росимущества в адрес к фио, наименование организации о признании права собственности отсутствующим, признании договора купли-продажи недействительным, истребовании из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное за наименование организации право собственности на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес.

Решение является основанием для прекращении права собственности и исключения записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности наименование организации на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес;

Признать недействительным договор купли-продажи объекта на нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между наименование организации и фио недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления из незаконного владения наименование организации объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенное по адресу: адрес.

Решение является основанием для регистрации права собственности за Российской Федерацией объекта недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное управление Росимущества в адрес обратилось в суд с иском фио, наименование организации, просит признать отсутствующим право собственности наименование организации на объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес;

Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между наименование организации и фио недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки.

Истребовать в пользу Российской Федерации в лице Территориального Управления из незаконного владения наименование организации объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес.

В обоснование требования ссылается на то, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: адрес учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от дата N 2322 здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: адрес было закреплено на праве хозяйственного ведения за наименование организации.

Распоряжением Территориального управления от дата N 823 распоряжение Территориального управления от дата N 2322 было отменено как неисполненное.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата собственником здания, площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

В результате предоставления неустановленными лицами в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов, право собственности на спорный объект было зарегистрировано за гражданином фио являющимся подставным лицом, в отчуждения имущества от его имени.

Российская Федерация в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче здания, общей площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: адрес собственность или о предоставлении на ином вещном праве третьим лицам не издавало.

В производстве следственной части СУ УТ МВД России по ЦФО находится уголовное дело N 10/7960-3/3275, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ЛО МВД России на адрес дата Территориальное управление, представлявшего интересы РФ, признано потерпевшим в связи с незаконным приобретением неустановленным лицом права собственности на здание.

Договор купли -продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенное по адресу: адрес, заключенный дата между наименование организации и фио является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку посягает на публичные интересы, противоречит статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

По смыслу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 ?О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ совершение сделки с подставным лицом противоречит существу законодательного регулирования.

Таким образом, объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 352.1 кв. м, расположенное по адресу: адрес выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерации в лице Территориального управления не совершало каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Представитель истца по доверенности явился, требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности наименование организации фио, фио явились, требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указали, что право собственности на нежилое здание было оформлено фио на основании решения Пресненского районного суда адрес от дата.

Третьи лица не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абз. 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Виндикационный иск является иском не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из чужого незаконного владения. Таким владением признается обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Ответчиком по такому иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Из материалов дела следует, что спорный объект представляет собой нежилое помещение: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, адрес и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии права федеральной собственности на спорный объект.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 6 данного Закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Судом по делу установлено, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества" нежилое здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: адрес учтено в реестре федерального имущества Территориального управления как имущество государственной казны Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления Росимущества в адрес от дата N 2322 здание, общей площадью 355 кв. м, расположенное по адресу: адрес было закреплено на праве хозяйственного ведения за наименование организации.

Распоряжением Территориального управления от дата N823 распоряжение Территориального управления от дата N 2322 было отменено как неисполненное.

Как следует из постановления о признании потерпевшим от дата, в период времени примерно с дата по настоящее время, неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на приобретение путем обмана права на чужое имущество, а именно права собственности на нежилое здание общей площадью 373, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в соответствии с постановление Правительства Российской Федерации от дата N447 "О совершенствовании учета федерального имущества" указанный объект является государственной казной Российской Федерации, при не установленных обстоятельствах, выступая от имени различных юридических и физических лиц, якобы имеющих имущественные права на указанное здание, без ведома собственника - Российской Федерации, путем обращения в суды и правоохранительные органы Российской Федерации, с заявлениями (требованиями), исками и предоставления фиктивных документов о наличии в действительности не существующих имущественных споров между друг другом относительно указанного здания, создали видимость правомерности владения, и в действительности не существующих, пользования и распоряжения данным объектом недвижимости, в следствие чего приобрели путем обмана право собственности на данный объект недвижимости, зарегистрировав на него право собственности, и причинив своими действиями Российской Федерации имущественный ущерб свыше сумма, что является особо крупным размером.

Ответчик ссылался на решение Пресненского районного суда адрес от дата, по иску фио к фио о признании права собственности здания, площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из материалов дела следует, что постановлением от дата следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО произведена выемка в Пресненском районном суде адрес, расположенном по адресу: адрес гражданского дела N 2-6986/09 по иску фио к фио о признании права собственности, которое имеет значение для расследования уголовного дела.

Из постановления о производстве выемки от дата следует, что примерно в дата неустановленные лица, действуя совместно и по предварительному сговору между собой, имея преступный умысел на приобретение путем обмана прав на чужое имущество, инициировали и подали в Пресненский районный суд адрес исковое заявление о признании права собственности на три здания от имени гражданина фио, который длительное время по месту регистрации не проживает. Ответчиком по принятому исковому заявлению привлечен гражданин фио фио представленных суду фиктивных документов установлено, что фио якобы приобрел дата по договору б/н с хозрасчетным участком N 4 Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственного управления МПС РФ три здания, расположенные по адресам: адрес; адрес; адрес, которые впоследствии продал гражданину фио

В соответствии с представленными сторонами в суд подложными документами (доказательствами), договором от дата купли-продажи нежилых зданий между продавцом фио и покупателем фио, распиской к указанному договору, актом приема-передачи, свидетельскими показаниями гражданки фио, иными документами дело рассмотрено судом. Для этого неустановленные лица использовали предусмотренные гражданским законодательством РФ представительские функции сторон по делу.

дата судом принято решение о признании прав собственности гражданина фио на вышеуказанные объекты недвижимости. Сторонами по делу решение суда не обжаловалось и дата вступило в законную силу.

В ходе дальнейшего расследования установлено, что фио. дата, которому ранее выдавался паспорт серия XI-МЮ N 598060, умер дата в Конаковской ЦРБ адрес (запись акта о смерти N 15120 от дата Замоскворецкого ЗАГС Управления ЗАГС адрес).

Таким образом, неустановленные лица, действовавшие от имени фио, заключили соглашение N 1189 с адвокатом, который с дата представлял интересы фио в Пресненском районном суде адрес по гражданскому делу N 2-6986/09 по иску фио к фио о признании права собственности.

Из представленного постановления следует, что исковое заявление фио было предъявлено к умершему гражданину (фио).

Между тем, в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Соответственно нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Суд пришел к выводу, что представленное решение суд от дата по иску фио к фио о признании за фио права собственности, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства возникновения права собственности у фио на спорный объект, поскольку в данном случае требования были заявлены к фио - лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью дата и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности.

Из материалов гражданского дела N 2-6986/2009 по иску фио к фио следует, что в подтверждение возникновения права собственности фио представлены в суд: акта приема передачи от дата, согласно которому адрес N 4 РЭО ХОЗУ МПС России были переданы, а фио приняты арендуемые здания, в том числе: здания по адресам: адрес.

Письмо от дата Хозяйственного управления МПС РФ о согласии на передачу в установленном порядке с баланса адрес N 4 РЭО ХОЗУ МПС России фио зданий по адресам: адрес; адрес; адрес.

Договор купли-продажи зданий, расположенных по адресам: адрес, общей площадью 355 кв.м.; адрес, общей площадью 382, 8 кв.м.; адрес, общей площадью 306, 2 кв.м, от дата заключённый между адрес N 4 РЭО ХОЗУ МПС России (продавец) и фио (покупатель).

Договор аренды зданий, расположенных по адресам: адрес общей площадью 355 кв.м.; адрес общей площадью 382, 8 кв.м.; адрес общей площадью 306, 2 кв.м, заключенный между фио и адрес N 4 Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственное управление МПС РФ (правопредшественником наименование организации) дата

Договор купли-продажи нежилых помещений, зданий, расположенных по адресам: адрес, общей площадью 355 кв.м.; адрес, общей площадью 382, 8 кв.м.; адрес, общей площадью 306, 2 кв.м, от дата, заключённый между фио и фио

Согласно письменным пояснениям Территориального управления Росимущества по адрес, содержащимся в материалах указанного гражданского дела, в Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом по адрес отсутствуют сведения о сделках между наименование организации и фио.

Согласно письменным пояснениям Хозяйственное управление МПС РФ, содержащимся в материалах указанного гражданского дела, в архиве третьего лица отсутствуют договор аренды от дата, договор купли-продажи от дата, платежное поручение от дата; спорные объекты на балансе наименование организации не находятся.

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации от дата N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Исходя из приведенных выше положений закона, суд пришел к выводу о том, что спорный объект является федеральным имуществом, в отношении которого органом, уполномоченным распоряжаться соответствующим федеральным имуществом, не принималось решения о его отчуждении. Отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества. Каких-либо доказательств того, что спорное здание находилось на балансе адрес N 4 Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственное управление МПС (правопредшественник наименование организации), было передано в установленном порядке, а также документов, подтверждающих возникновение у Хозяйственное управление МПС (правопредшественник наименование организации) права хозяйственного ведения на спорное здание или иных вещных прав адрес N 4 Ремонтно-эксплуатационного объединения Хозяйственное управление МПС (правопредшественник наименование организации) суду не представлено и судом не добыто.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления, положенному в основание возникновения права собственности лица на недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее такой судом (оспоримавая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за его определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента совершения. При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В рамках возбужденного уголовного дела была проведена портретная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 15 от дата, исследовав фотоснимок в заявлении на выдачу паспортные данные на имя фио и фотоснимок в заявлении на выдачу паспортные данные на имя фио, пришел к выводу, что на фотографии заявлений на выдачу паспортов (форма 1П) на имя фио изображены разные лица.

Учитывая, что уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, отчуждение имущества произведено лицом, не имеющим на это право, помимо воли собственника этого имущества, суд пришел к выводу о ничтожность сделки между наименование организации и фио

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости: нежилое здание, расположенного по адресу: адрес, заключенного дата между наименование организации и фио, применении последствий недействительности сделки, подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на дата, а также на дата, собственником здания, площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: адрес является наименование организации.

Между тем, Российская Федерация в лице уполномоченного органа распорядительных актов о передаче здания, общей площадью 352.1 кв. м, расположенного по адресу: адрес собственность или о предоставлении на ином вещном праве третьим лицам не издавало.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку объект недвижимости: нежилое здание, общей площадью 352.1 кв. м, расположенное по адресу: адрес выбыл из владения Российской Федерации в результате действий лиц, которые не имели права его отчуждать, а уполномоченный орган, действующий от имени Российской Федерация в лице уполномоченного органа Территориального управления не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, суд удовлетворил требования истца об истребовании в пользу Российской Федерации из незаконного владения наименование организации объект недвижимости: здание, площадью 352.1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004019:1120, расположенного по адресу: адрес.

В силу ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является прекращение правоотношения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку запись о праве собственности наименование организации на спорный объект была внесена в ЕГРП без правовых оснований, и эта запись нарушает права истца, соответственно требования о признании права собственности отсутствующим суд также удовлетворил.

Оценив довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки, суд признал его несостоятельным, поскольку в соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации - генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: