Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1440/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Фомичевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя по доверенности Андреевой Дарьи Андреевны на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Прокофьевой Анастасии Нестеровны к Онищук Марине Александровне о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности на квартиру, УСТАНОВИЛА:

Прокофьева А.Н. обратилась в суд с иском к Онищук М.А. о расторжении договора купли-продажи, прекращении и признании права собственности на квартиру.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 20 октября 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков (не указана цена иска, не приложены документ, подтверждающий уплату госпошлины, и уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

В установленный срок представителем заявителя представлены в суд документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель заявителя по доверенности Андреева Д.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Прокофьевой А.Н, суд первой инстанции, сославшись на п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 31 августа 2020 года, выполнены в полном объеме не были, а именно: не указана цена иска и не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Одновременно суд первой инстанции не нашел оснований для предоставления Прокофьевой А.Н. отсрочки по уплате госпошлины, полагая, что заявителем не представлено доказательств невозможности уплатить госпошлину при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что Прокофьева А.Н. является лицом преклонного возраста, инвалидом 2 группы, суд апелляционной инстанции находит необоснованными ввиду следующего.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.4 ч2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Вместе с тем Прокофьева А.Н. не представила доказательства, подтверждающие имущественное положение, не позволяющее ей уплатить госпошлину единовременно при подаче иска в соответствии с требованиями закона, напротив, на банковском счете, открытом на имя Прокофьевой П.Н. в ПАО "Сбербанк России", согласно представленной банковской выписке размещены денежные средства в размере, достаточном для уплаты госпошлины.

Сам по себе возраст заявителя не является безусловным основанием для предоставления отсрочки по уплате госпошлины, при том, что настоящий спор не носит социального характера.

В то же время Прокофьева А.Н. как инвалид 2 группы, имеет право на льготу в соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ, о чем отмечено судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для возврата искового заявления также явилось не устранение недостатка поданного искового заявления в части не указания цены иска, что, в свою очередь, свидетельствует о несоответствии поданного иска положениям ч.6 ст.131 ГПК РФ и не исполнении указаний судьи, содержащиеся в определение суда от 31 августа 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя по доверенности Андреевой Дарьи Андреевны - без удовлетворения.

Судья