Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1449/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Селянинова Сергея Юрьевича на определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Елисеевой М.Л. в лице представителя Селянинова С.Ю. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2962/2019 - отказать, УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика по доверенности Селянинов С.Ю. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2962/2019 по иску Смирнова Д.В. к Елисеевой М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении.

В обосновании заявления Селянинов С.Ю. ссылается на то обстоятельство, что постановлением следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Ситдикова Р.М. от 30 марта 2020 года по уголовному делу N... Елисеева М.Л. признана потерпевшей от противоправных действий ООО "МКБ", в результате которых она лишилась права собственности на квартиру.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель ответчика по доверенности Селянинов С.Ю, в обоснование которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года удовлетворены исковые требования Смирнова Д.В. к Елисеевой М.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения по адресу:...

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 сентября 2019 года решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Елисеевой М.Л. по доверенности Селянинова С.Ю. - без удовлетворения.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда от 13 июня 2019 года.

При этом суд исходил из того, что само по себе постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Ситдикова Р.М. от 30 марта 2020 года не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве исключительного обстоятельства для предоставления отсрочки исполнения решения суда постановление следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Ситдикова Р.М. от 30 марта 2020 года сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, такие доводы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем уголовное дело, на которое ссылается апеллянт, возбуждено в отношении неустановленных лиц ООО "МКБ", тогда как собственником спорного жилого помещения является Смирнов Д.В, приобретший объект на торгах, не отмененных и не признанных до настоящего времени недействительными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае предоставление отсрочки на такой длительный период времени станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, поскольку с момента вступления в законную силу решения суда от 13.06.2019 года прошло более 1 года.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.333-334 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 20 июля 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Селянинова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья