Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1459/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирила Е.Н, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Евстратенко О.В, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шкарлет Андрея Владиславовича к Евстратенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Евстратенко Дениса Николаевича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича задолженность по договору займа от 08 августа 2016 г. в виде основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2016 г. по 08 июня 2019 г. в размере 744 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 руб. 00 коп, а всего - 1 961 920 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Евстратенко Денису Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: *****.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, при превышении цены квартиры размеру взысканной задолженности - с выплатой Евстратенко Денису Николаевичу разницы в цене, УСТАНОВИЛА:

Истец Шкарлет А.В. обратился в суд с иском к Евстратенко Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, указав, что между сторонами заключен Договор займа 08.08.2016 г. на следующих условиях: сумма займа - 1 200 000, 00 рублей (18 303 долларов США по курсу 65, 56 руб.); срок возврата суммы займа - 36 месяцев; размер процентов за пользование займом - 2% процента в месяц с момента заключения договора, до исполнения обязанности по возврату суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно, согласно графику, 8 числа каждого месяца по 24 000 руб. В случае задержки выплат по графику, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки. 08.08.2016г между сторонами заключен договор залога квартиры, согласно которому залог обеспечивает исполнение обязательств по договору займа от 08.08.2016 г. Заемщик нарушил условия договора, ежемесячные выплаты не производил. За период с 08.11.2016 г. по 08.06.2019 г. сумма задолженности по договорным процентам составляет 744 000, 00 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере 1 200 000, 00 руб, задолженность по процентам в размере 744 000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920, 00 руб, а также обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: ****, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 3 600 000 руб.

Истец Шкарлет А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представители истца Индиченко А.В, Дудко А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Евстратенко Д.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в части основного долга, возражал против взыскания с него процентов, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит лицо, не привлеченное к участию в деле, Евстратенко О.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения могут повлиять на права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку Евстратенко О.В. ссылается на то, что имущество, на которое обращено взыскание, приобретено в период брака, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции о чем 30 ноября 2020 года постановлено определение и привлекла Евстратенко О.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Представитель истца Шкарлета А.В. - Дудко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Евстратенко Д.Н, третье лицо Евстратенко О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между Шкарлет А.В. (займодавец) и Евстратенко Д.Н. (заемщик) 08.08.2016 г. заключен Договор займа. По условиям договора, сумма займа составляет 1 200 000, 00 рублей (18 303 долларов США по курсу 65, 56 руб.); срок возврата суммы займа - 36 месяцев; размер процентов за пользование займом - 2% процента в месяц с момента заключения договора, до исполнения обязанности по возврату суммы займа. Проценты подлежат уплате ежемесячно, согласно графику, 8 числа каждого месяца по 24 000 руб. При этом, в первую очередь погашаются проценты, последний платеж включает в себя уплату процентов за последний месяц и возврат суммы займа. В случае задержки выплат по графику, заемщик выплачивает неустойку в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Передача денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком.

Также 08.08.2016 г. в обеспечение исполнения обязательств Евстратенко Д.Н. по договору займа от 08.08.2016 г. между Шкарлет А.В. (залогодержатель) и Евстратенко Д.Н. (залогодатель) был заключен договор залога квартиры по адресу: г.Королев мкр. Болшево, ул.Пушкинская, д.15, пом.169.

Заёмщик нарушил условия договора, ежемесячные выплаты не производил, доказательств обратного суду не представил.

Согласно расчету истца, за период с 08.11.2016 г. по 08.06.2019 г. сумма задолженности по договорным процентам составляет 744 000, 00 руб.

Расчет судебной коллегией проверен и признан основанным на условиях договора и арифметически верным.

Поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по договору займа от 08.08.2016 г, судебная коллегия, разрешая иск по существу, пришла к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате процентов, а так же взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры, расположенной по адресу: ******, возникший в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Ипотека в силу закона зарегистрирована Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 09.08.2016 года, номер государственной регистрации ипотеки *******.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При заключении договора залога квартиры, стороны определили начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 600 000 руб. (п.5.1).

Поскольку обязательство ответчика по договору займа обеспечено ипотекой, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательства залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру по адресу:******, также удовлетворены судом.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении способа реализации заложенного имущества путем продажи его на торгах, установлении начальной продажной цены квартиры в размере 3 600 000 рублей.

Доводы ответчика Евстратенко Д.Н, что в условиях договора займа не указана полная стоимость займа, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку, ответчик контррасчет задолженности не представил.

Доводы о том, что договором займа не определен срок и порядка возврата денежных средств, также отклоняются судебной коллегией поскольку они противоречат тексту спорного договора.

Доводы третьего лица Евстратенко О.В. о том, что обращением взыскания на квартиру нарушаются ее права и права несовершеннолетних детей, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела Евстратенко О.В. давала нотариальное согласие супругу Евстратенко Д.Н. на залог спорной квартиры л.д. 147).

При этом третье лицо Евстратенко О.В. и несовершеннолетние дети являются собственниками другой квартиры, расположенной по адресу: *******.д. 154-158).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17920 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Шкарлет Андрея Владиславовича к Евстратенко Денису Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с Евстратенко Дениса Николаевича в пользу Шкарлет Андрея Владиславовича задолженность по договору займа от 08 августа 2016 г. в виде основного долга в размере 1 200 000 руб. 00 коп, проценты за пользование займом за период с 08 ноября 2016 г. по 08 июня 2019 г. в размере 744 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 920 руб. 00 коп, а всего - 1 961 920 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 00 коп.

Обратить взыскание на принадлежащую Евстратенко Денису Николаевичу квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г****, путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 600 000 рублей 00 копеек, при превышении цены квартиры размеру взысканной задолженности - с выплатой Евстратенко Денису Николаевичу разницы в цене.

Председательствующий:

Судьи: