Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1470/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Амелькиной Е.П., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску Злобиной Л.Р. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года, которым постановлено

признать Злобину Л*** Р***, Губченко Д*** В*** утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ***со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Злобиной Л***Р***, Губченко Д*** В*** к Злобину Н*** В***, Дроняевой А***Н*** о вселении, об обязании не чинить препятствия в пользовании и проживании в жилом помещении, выселении - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Злобин Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Злобиной Л.Р, Губченко Д.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *** со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на то, что правовые основания для проживания указанных лиц в жилом помещении отсутствуют.

Ответчик Злобина Л.Р, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Губченко Д.В, обратилась в суд со встречным иском к Злобину Н.В, Дроняевой А.Н, просила вселить Злобину Л.Р. и несовершеннолетнюю Губченко Д.В. в жилое помещение по адресу: ***; обязать Злобина Н.В. не чинить препятствий Злобиной Л.Р, Губченко Д.В. в пользовании жилым помещением по указанному адресу; выселить Дроняеву А.Н. из жилого помещения.

В судебном заседании Злобин Н.В. и его представитель по доверенности Кириченко Б.А, который также является по доверенности представителем Дроняевой А.Н, поддержали исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

В судебном заседании Злобина Л.Р, Губченко Д.В, представитель Злобиной Л.Р. по доверенности Степанова Н.С. возражали против удовлетворения первоначальному иска и настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель третьего лица МГУ им. М.В.Ломоносова в судебное заседание не явился, представил в суд письменные пояснения, указав на то, что спорная квартира является служебным жилым помещением, которое было предоставлено Злобину Н.В. и членам его семьи.

Представители третьего лица ОВМ ОМВД по району Раменки г. Москвы, органов опеки и попечительства УСЗН района Раменки г.Москвы в в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по первоначальному иску Злобина Л.Р. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, судом неправильно установлены обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллеги Злобина Л.Р. и ее представитель по доверенности Степанова Н.С. доводы жалобы поддержали, указали на то, что брак, заключенный между Злобиным Н.В. и Злобиной Л.Р. в настоящее время не расторгнут, вселение в спорную квартиру Дроняевой А.Н. было осуществлено с нарушением норм права, т.к. Злобина Л.Р. и Губченко Д.В. не давали на это своего согласия, в квартире они не проживают с недавних пор, поскольку принято было решение с истцом, что они временно поживут в квартире на Ленинском проспекте, которая была приобретена в браке.

В заседании судебной коллегии Злобин Н.В. и его представитель по доверенности Кириченко Б.А. возражали против удовлетворения жалобы, указали на то, что брачные отношения между Злобиным Н.В. и Злобиной Л.Р. прекращены на территории США, Злобин Н.В, является гражданином США, вся процедура расторжения брака была соблюдена, Злобина Л.Р. знала о расторжении брака, жалобу в Верховный Суд РФ не подавала; в настоящее время в ЗАГСЕ имеется заявление Злобина Н.В. о регистрации брака с Дроняевой А.Н.; в спорной квартире ни Злобина Л.Р, ни Губченко Д.В. не проживают, их личных вещей в квартире не имеется, плата за жилищно-коммунальные услуги ими не вносится, Злобина Л.Р. никогда не работала в МГУ им. М.В.Ломоносова, имеет вид на жительство в США.

Представители третьих лиц МГУ им. М.В.Ломоносова, ОВМ ОМВД по району Раменки г. Москвы, органа опеки и попечительства УСЗН района Раменки г.Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и ответчика по первоначальному иску, их представителей, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что основания для отмены решения суда отсутствуют, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 31, 65, 67, 69, 92, 100, 102 ЖК РФ, ст.ст.25, 160 СК РФ, положениями Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете", Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 июня 2011 года Злобин Н.В. заключил брак с Губченко (Злобиной) Л.Р.

01 ноября 2012 года между Злобиным Н.В. и Московским Государственным Университетом заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, предусматривающий проживание в спорной квартире членов семьи Злобина Н.В. - Злобиной Л.Р. и ее дочери Губченко Д.В.

В соответствии с п.3 ст.5 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В.Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете", собственником спорной квартиры является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит Московскому Государственному Университету.

Судом также установлено, что 01 ноября 2012 года между МГУ им. Ломоносова и Злобиным Н.В. заключен договор найма жилого помещения, находящегося в федеральном собственности по адресу: ***. Квартира предоставлена исключительно в целях проживания нанимателя и членов его семьи Злобиной Л.Р. (жена) и Губченко Д.В. (дочь жены).

В указанном специализированном (служебном) жилом помещении, расположенном в Главном здании Московского Государственного Университета по адресу: *** зарегистрированы Злобин Н.В, Злобина Л.Р, Губченко Д.В. и Злобина В.Н. 08 апреля 2020 года рождения, дочь Злобина Н.В. и Дроняевой А.Н.

Как следует из искового заявления и пояснений Злобина Н.В. с февраля 2017 года Злобина Л.Р. и Губченко Д.В. не проживают в спорной квартире, вывезли оттуда свои вещи и постоянно проживают в принадлежащей Злобиной Л.Р. на праве общей долевой собственности квартире по адресу: ***, где доля Злобиной Л.Р. в праве собственности на указанную квартиру составляет ?.

Решением Окружного суда округа Монтгомери, Мэриленд от 06.06.2019 брак между Злобиным Н.В. и Злобиной Л.Р. брак расторгнут.

Злобина Л.Р. и Губченко Д.В. факт проживания по адресу: *** не оспаривали. Также не оспаривали тот факт, что до предъявления Злобиным Н.В. 25 марта 2020 года требования о прекращении регистрационного учета в спорной квартире, Губченко Д.В. также была обеспечена иным жилым помещением, ей принадлежала на праве собственности квартира по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 марта 2020 года, которая была продана с согласия Злобиной Л.Р. после обращения Злобина Н.В. в суд с иском.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, в т.ч. показания, опрошенных в качестве свидетелей Лаврик Р.Н, Леднева И.А, Чижовой С.А, учитывая, что брак между сторонами расторгнут, Злобина Л.Р. не обращалась к Злобину Н.В. или к собственнику жилого помещения по поводу препятствий в пользовании квартирой, каких-либо действий по защите прав в отношении спорного жилого помещения не предпринимала, что свидетельствует об отсутствии необходимости и желания в использовании спорного жилого помещения, то суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что решение Злобиной Л.Р. и Губченко Д.В. покинуть спорное жилое помещение являлось добровольным, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны Злобина Н.В. не оказывалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной о том, что в настоящее время брак между сторонами не расторгнут, суд необоснованно признал ответчиков утратившими правом пользования жилым помещением, т.к. они являются членами семьи нанимателя, подлежат отклонению. Суд первой инстанции правильно указал, что вступившее в законную силу решение Окружного суда округа Монтгомери, Штат Мэриленд, США от 06 июня 2019 года о расторжении брака между Злобиным Н.В. и Злобиной Л.Р, признается действительным на территории Российской Федерации в части расторжения брака без дальнейшего судопроизводства в силу п. 3 ст. 160 СК РФ. в силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ за Злобиной Л.Р. и Губченко Д.В. не сохраняется право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.3 ст.160 СК РФ расторжение брака между гражданами Российской Федерации либо расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, совершенные за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 415 ГПК РФ в Российской Федерации признаются не требующие вследствие своего содержания дальнейшего производства решения иностранных судов: относительно статуса гражданина государства, суд которого принял решение; о расторжении или признании недействительным брака между российским гражданином и иностранным гражданином, если в момент рассмотрения дела хотя бы один из супругов проживал вне пределов Российской Федерации; о расторжении или признании недействительным брака между российскими гражданами, если оба супруга в момент рассмотрения дела проживали вне пределов Российской Федерации; в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из приведенных положений закона следует, что расторжение брака между гражданами Российской Федерации Злобиной Л.Р. и Злобиным Н.В. совершенное за пределами территории Российской Федерации (судом США), признается действительным в Российской Федерации без дальнейшего судопроизводства на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, с учетом содержания ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Злобиной Л.Р. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что брак между сторонами не расторгнут, решение о расторжении брака не вступило в законную силу, не представлено. В установленном законом порядке жалоба на решение Окружного суда округа Монтгомери, Штат Мэриленд, США от 06 июня 2019 года Злобиной Л.Р. подана не была.

Как усматривается из приобщенных в ходе апелляционного рассмотрения документов, в соответствии с п.4 ст.27 Федерального закона от 15.11.1997 N143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" *** в Хамовническом отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы будет произведена государственная регистрация заключения брака между Злобиным Н.В. и Дроняевой А.Н.

Довод жалобы о том, что Дроняева А.Н. незаконно вселена в помещение без согласия ответчиков по первоначальному иску, не имеет правового значения, поскольку вопреки доводам жалобы в силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ за Злобиной Л.Р. и Губченко Д.В. не сохраняется право пользования спорным жилым помещением. Злобина Л.Р. и Губченко Д.В. не являются членами семьи нанимателя, договор найма с ними не заключался, в квартиру были вселены как члены семьи нанимателя, в трудовых отношениях с МГУ им. М.В. Ломоносова Злобина Л.Р. не состоит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску Злобиной Л.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: