Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1472/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года, которым постановлено: выселить фио из комнаты N34 коммунальной квартиры расположенной по адресу адрес, помещение NI.

В удовлетворении встречного иска фио к фио, фио и Департаменту городского имущества города Москвы о расторжении договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, аннулировании регистрации по месту жительства, признании технической ошибки и внесения изменений в договор социального найма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о выселении из комнаты N34 коммунальной квартиры расположенной по адресу: адрес, помещение NI, общей площадью (без летних) 41, 8 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м, указывая в обоснование заявленных требований на то, что на данную комнату истцами с ДГИ г.Москвы, действующего от имени города Москвы, заключен договор социального найма жилого помещения N571075544 от 06 сентября 2019 года, по которому истцам передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, помещение I, комната N34 в коммунальной квартире. На данной жилой площади супруги фио и фио зарегистрированы по месту жительства, оплачивают за ее содержание и предоставленные коммунальные услуги с 2004 года. Однако пользоваться указанным жилым помещением истцы не имеют возможности в связи с тем, что комнату занимает ответчик фио, зарегистрированный по месту жительства в этой же коммунальной квартире в комнате N27, на которую у него с ДГИ г.Москвы заключен договор социального найма от 02 июня 2014 года. Добровольно освободить комнату N34 ответчик отказался. Фактически истцы с 2016 года проживают в комнате N27 помещения I по адресу: адрес, куда были временно переселены управляющей компанией.

Ответчик фио обратился со встречным иском с учетом уточнений к истцам фио, фио и ДГИ г.Москвы о расторжении договора социального найма, признании не приобретшими права пользования, аннулировании регистрации по месту жительства, признании технической ошибки и внесения изменений в договор социального найма, указывая в обоснование заявленных требований на то, что распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР57-14407 от 10 декабря 2013 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии), в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда города Москвы", ДГИ г.Москвы с фио 02 июня 2014 года заключен договор социального найма N571064198 на комнату N27 жилой площадью 19, 6 кв. м по адресу: адрес, помещение I (коммунальная квартира). Однако фио считает, что в договоре допущена техническая ошибка в части указания нумерации жилого помещения: указана комната "27", а должны быть указаны комнаты "34" и "34а", а в части указания жилой и общей площади занимаемого жилого помещения указано "общей площадью (без летних) 30, 1 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м", а должно быть указано "общей площадью (без летних) 31, 4 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м. В связи с данными обстоятельствами фио полагает, что на момент заключения договора социального найма жилого помещения ДГИ г.Москвы с фио и фио комнаты 34, 34а были обременены правами иного лица, а именно фио, в связи с чем договор социального найма с фио и фио должен быть расторгнут, а в его договор должны быть внесены изменения в части нумерации комнаты.

Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. В удовлетворении встречного иска фио просил суд отказать, поскольку заключенный ими с ДГИ г.Москвы договор социального найма жилого помещения прав фио не нарушает. Кроме того, фио пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать и поддержал встречный иск.

Представитель ответчика Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание явился, исковые требования фио не признал, представил письменные пояснения, и просил суд в удовлетворении встречного иска отказать, исковые требования фио и фио о выселении фио оставил на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, не соглашаясь с выводами суда, оценкой доказательств.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя истцов по доверенности и ордеру адвоката фио, заслушав заключение прокурора об оставлении без изменения решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Согласно абз.1 ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч.3 ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии со ст.49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст.60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст.61 ЖК РФ, осуществляется в соответствии с договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ч.1 ст.63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что распоряжением NР57-1610 от 17 февраля 2014 года Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии) в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда города Москвы", за семьей фио из 3-х человек (он, жена фио, сын фио) закреплена комната 34 в помещении NI (коммунальная квартира), площадью жилого помещения 48, 1 кв. м, жилой площадью 19, 4 кв. м по адресу: адрес (л.д.58-59).

Согласно справке о проверке жилищных условий от 03 декабря 2013 года гр.Зубов А.В. с семьей из трех человек (он, жена фио и сын фио) фактически проживают в комнате N24а (N34 по БТИ) по адресу: г.Москва, ул. фио, д.20, на основании личного заявления фио, выписки из домовой книги, справки финансового лицевого счета, выданными ГКУ "Жилищник" и акта проверки фактического проживания от 21 мая 2013 года (л.д.82).

На основании указанного распоряжения с фио 06 сентября 2019 года заключен договор социального найма N571075544 (л.д.9-10).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР57-14407 от 10 декабря 2013 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии) в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда города Москвы", за семьей фио из 2-х человек (он, дочь фио) закреплена комната N27 площадью жилого помещения 30, 1 кв. м, жилой площадью 19, 6 кв. м в помещении NI по адресу: адрес, на основании личного заявления фио, акта проверки фактического проживания от 21 мая 2013 года, выписки из домовой книги N127437, справки финансового лицевого счета, выданной ГКУ "Жилищник" (л.д.60-61).

02 июня 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и фио на комнату N27 в помещении NI по адресу: адрес заключен договор социального найма N571064198 (л.д.35).

Из представленной справки ООО "УК "СоцБыт" и единого жилищного документа следует, что начисления за найм фио ГБУ МФЦ района Очаково-Матвеевское производятся на комнату N34, 34а в помещении I дома 20 по адрес, г.Москвы. Начисления за найм фио ГБУ МФЦ района Очаково-Матвеевское производятся на комнату N27 в помещении I дома 20 по адрес, г.Москвы (л.д.70-74).

Из квитанций по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 2012 года по 2016 год следует, что истцами оплата производилась за комнату N24а по внутренней нумерации (N34 по БТИ).

Согласно квитанциям по оплате за жилищно-коммунальные услуги фио за декабрь 2017 года, декабрь 2016 года, январь 2015 года, декабрь 2013 года производилась оплата за комнату N25 по внутренней нумерации (N 27 по БТИ).

Согласно выписке из домовой книги от 20 июня 2018 года фио зарегистрирована по адресу: адрес, комн.24а (34 по БТИ) с 29 ноября 2004 года, фио зарегистрирован в указанной комнате с 20 мая 2005 года (л.д.73).

Из ответа ДГИ г.Москвы NДГИ-ГР-44150/19-1 следует, что согласно сведений архивной документации в составе второго этажа жилого дома по адресу: адрес по состоянию на 29 июля 1962 года учитывалось жилое помещение N1 второго этажа, в состав которого входили комнаты: N27 площадью 18, 6 кв. м (в том числе шкафы 27а и 27 б) и N34 площадью 31, 0 кв. м.

В архивной документации также имеются сведения о наличии собственной нумерации на дверях жилых комнат, согласно которым комната 27 имела нумерацию на двери "25".

По состоянию на 25 июля 1968 года в комнате N34 зафиксировано возведение перегородки в связи с чем, учтены комнаты: 34 площадью 19, 4 кв. м и N34а площадью 12, 0 кв. м. По состоянию на дату последнего обследования указанного помещения - 20 ноября 2009 года в результате демонтажа шкафов 27а и 27б комната N27 учтена с площадью 19, 6 кв. м. Сведений о собственной нумерации на дверях комнат N34 и 34а на дату последнего обследования помещения NI в архивной документации не содержится (л.д.53).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции нашел необоснованными и бездоказательными доводы, положенные в обоснование встречного иска фио, о том, что в договоре социального найма N571064198 от 02 июня 2014 года, заключенного с фио на комнату N27, а также в договоре социального найма N571075544 от 06 сентября 2019 года, заключенного с фио на комнату N34 имеется техническая ошибка в части нумерации комнат.

Разрешая заявленные фио и фио исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о выселении фио из спорной комнаты N34, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие законность его вселения и пользования данной комнатой.

Договор социального найма, заключенный с фио на комнату N27 и договор социального найма, заключенный с фио на комнату N34 по адресу: адрес, помещение I, оформлены Департаментом в установленном порядке на основании распорядительного документа уполномоченного государственного органа и фио не оспаривались.

Разрешая заявленные встречные исковые требования, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Положениями п.1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, п.2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подаче встречного иска фио указывал, что его права нарушены в связи с наличием технической ошибки в заключенном с ним договоре социального найма N571064198 от 02 июня 2014 года на комнату N27. Между тем, указанный договор заключен на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР57-14407 от 10 декабря 2013 года "О закреплении занимаемых жилых помещений по договору социального найма (в бывшем общежитии) в связи с исключением его из специализированного жилищного фонда города Москвы", более 3-х лет назад. Оспариваемый договор подписан лично фио, содержит подробное описание предмета сделки, в том числе в части указания нумерации комнаты и ее площади, в связи с чем, ему надлежало заявить о нарушении его прав до 02 июня 2017 года.

Доказательств, препятствующих реализовать право на судебную защиту в течение трех лет со дня заключения договора социального найма от 02 июня 2014 года в отношении комнаты N27 и вынесения распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР57-14407 от 10 декабря 2013 года о закреплении за фио комнаты N27 ответчиком фио суду не представлено.

Оснований для восстановления срока исковой давности при рассматриваемых обстоятельствах не имеется, поскольку достоверно установлено, что оспариваемый договор социального найма фио подписал лично, из указанного договора ему было известно, что заключен договор на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы NР57-14407 от 10 декабря 2013 года, заявление на заключение данного договора подписано лично фио и им же представлен пакет документов.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд не учел, что именно он был вселен в спорное жилое помещение и приобрел право на заключение договора социального найма на данное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам...

При этом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: