Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-1490/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в иске наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратился в суд к ответчику фио, просил взыскать в счет неосновательного обогащения сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма.

Решением Обнинского городского суда адрес от дата в иске наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от дата с учетом определения об исправлении описки от дата решение Обнинского городского суда адрес от дата отменено, постановлено взыскать с фио в пользу наименование организации неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственно й пошлины в размере сумма.

Постановлением Президиума Калужского областного суда от дата решение Обнинского городского суда адрес от дата и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела Калужского областного суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Обнинский городской суд адрес.

Определением Обнинского городского суда адрес от дата гражданское дело по иску наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения передано по подсудности в Никулинский районный суд адрес.

дата дело принято к производству Никулинского районного суда адрес.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства по делу, неправильно применены нормы права, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио доводы жалобы поддержала, представила на обозрение оригинал расходного кассового ордера N085 от дата на сумму сумма, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не поддержала, в связи с неявкой ответчика.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, что явилось основанием для рассмотрения дела в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Судебной коллегией неоднократно направлялись извещения в адрес ответчика, в т.ч. с разъяснениями положений ст.56, ст.327.1 ГПК РФ, ответчик уклонилась от получения указанных извещений, что получается информацией с официального сайта в интернете наименование организации.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, дата наименование организации был открыт на имя Кл()нц Р.В. лицевой счет N 45507810400000007060, на который в этот же день были перечислены денежные средства в размере сумма, в качестве предоставления денежных средств по кредитному договору N07-ф/2016 от дата, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.8).

Как следует из текста искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании первой инстанции, кредитный договор N 07-ф/2016 от дата отсутствует, выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил их того, что значимыми для данного спора обстоятельствами является факт получения фио денежных средств и факт их неосновательного сбережения, однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение фактов получения денежных средств ответчиком и наличия неосновательного обогащения на стороне ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Как установлено п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с требованиями к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что оригинал кредитного договора не был передан конкурсному управляющему, факт выдачи кредитных средств ответчику подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя Кл()нц Р.В, в которой отражен факт перечисления истцом суммы в размере сумма на счет, открытый на имя ответчика, что свидетельствует о наличии долговых обязательств перед банком.

Истцом в ходе апелляционного рассмотрения был представлен оригинал расходно-кассового ордера N085 от дата, копия которого приобщена в материалы дела (л.д. 247).

Из оригинала расходно-кассового ордера N085 от дата, подписанного ответчиком собственноручно, усматривается, что заемщиком фио дата в кассе банка были получены денежные средства в сумме сумма, основание выдачи: выдача денежных средств по кредитному договору N07-ф/2016 от дата. Подпись в расходном кассовом ордере о получении вышеуказанной суммы фио оспорена не была.

Доказательств в обоснование доводов о том, что фио не была получена денежная сумма, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было. Судебные извещения, в т.ч. с разъяснением ст.ст. 56, 327.1 ГПК РФ, с предложением представить возражения на апелляционную жалобу, а также дать пояснения по факту получения денежных средств с учетом представленного суду апелляционной инстанции расходно-кассового ордера N085 от дата, ответчиком получены не были, что указывает на то, что ответчик распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению (л.д.258, 259, 265, 266, 296, 297).

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения факт получения ответчиком денежных средств в размере сумма нашел свое подтверждение на основе представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства получены по основанию, установленному законом, иными правовыми актами или сделкой, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма.

Разрешая требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом, признает его арифметически верным и приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: