Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1527/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело N М-1914/2020 по частной жалобе наименование организации

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковое заявление наименование организации к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвратить в полном объеме,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в Никулинский районный суд адрес с иском к фио о взыскании задолженности по уплате членских взносов, ссылаясь на то, что ответчик не является членом наименование организации, однако, пользуется общим имуществом СНТ. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в сумме сумма и пени в сумме сумма.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По ч. 4 названной статьи, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что наименование организации заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере сумма, что не превышают сумма, и в силу ст. 23, 121, 134 ГПК РФ данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

С указанными выводами суда, нельзя согласиться, поскольку данные выводы не соответствующие закону.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.

В соответствии со ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В исковом заявлении, а также в частной жалобе истец ссылается на то, что заявленные требования не основаны на сделке, ответчик не является членом СНТ, а сумма, которую истец просит взыскать с ответчика, является платой за пользование общим имуществом, что свидетельствует о наличии спора о праве между сторонами.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, поскольку заявленные требования не являются бесспорными, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения иска по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий: