Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1531/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании дело N М-4207/2020

по частной жалобе фио

на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: заявление возвратить фио,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу к выводу об отмене обжалуемого определение суда по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что стороны не пришли к соглашению о подсудности дела конкретному суду, в связи с чем подлежат применению правила общей подсудности по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить между собой соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 11.4 договора, заключенного между сторонами, споры или разногласия подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренному законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения кредитора.

Договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), соответственно заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, стороны, при заключении договора займа пришли к соглашению о договорной подсудности, что не противоречит положениям ст. 154 ГК РФ, ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

Местом жительства кредитора фио является адрес, которое относится к юрисдикции Никулинского районного суда адрес, в связи с чем определение суда является не законным и подлежащим отмене.

С учетом изложенного определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление возвращению в суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Председательствующий: