Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1577/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., судей Козиной Т.Ю., Гусевой О.Г., при помощнике судьи Стецурине Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Волох И.Б. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Волоха Ивана Борисовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде 401179, 36 руб, по процентам 76904, 77 руб, задолженность по неустойкам 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138, 05 руб, а всего 488222, 18 (четыреста восемьдесят восемь тысяч двести двадцать два рубля 18 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Истец ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" обратился с иском к ответчику Волоху И.Б о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истец мотивировал тем, что 03 сентября 2016 года между сторонами был заключен кредитный договор N 162596/16, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 416 528, 16 рублей под 19 процентов годовых, с 18 ноября 2019 года- 0% годовых, с обязательством возврата не позднее 02 января 2031 г. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по 7062, 99 рублей, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете, согласно условиям договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере. Заемщик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает.

Просил истец взыскать задолженность по кредитному договору в размере 493805, 48 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8138, 05 рублей.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об изменении которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание коллегии не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Фактические обстоятельства по делу относительно предоставления Волоху И.Б. кредита на основании заключенного сторонами кредитного договора от 03 сентября 2016 года, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции допустил арифметические ошибки при расчете задолженности.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03 июня 2020 года составляет 493 805, 48 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 401179, 36 руб, по процентам в размере 76 904, 77 руб, неустойка в размере 7 952, 05 руб, штраф в размере 7 769, 30 руб.

Учитывая, что обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, применяя положения ст. 309, 310, 807, 810, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с Волоха И.Б. задолженности по просроченной ссуде в размере 401179, 36 руб, процентов в размере 7 6904, 77 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При взыскании неустойки суд применил положения ст. 333 ГК РФ, учел требования разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, в связи с чем снизил ее размер до 2 000 руб.

При этом к размеру штрафа 7769, 30 руб. положения ст. 333 ГК РФ судом не были применены, что следует из мотивировочной части решения суда, в редакции определения об исправлении описки.

Вместе с тем, при указании итоговой суммы взыскания размер штрафа не был учтен.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, изменить, взыскав с Волоха И.Б. в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде в размере 401179, 36 руб, задолженность по процентам в размере 76904, 77 руб, неустойку в размере 2000 руб, штраф в размере 7769, 30 руб, В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Волоха И.Б. в пользу ПАО"МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8138, 05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 07 октября 2020 года, в редакции определения суда об исправлении описки от 09 ноября 2020 года, изменить, изложить в следующей редакции.

Исковые требования ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Волоха Ивана Борисовича в пользу ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" задолженность по просроченной ссуде в размере 401 179, 36 руб, задолженность по процентам в размере 76 904, 77 руб, неустойку в размере 2 000 руб, штраф в размере 7 769, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8138, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: