Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1578/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-3592/2020 по апелляционной жалобе наименование организации

на решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата), которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Представитель истца - фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований; в случае удовлетворения исковых требований - применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, с которым в части размера взысканного штрафа не согласился ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ, регламентирующей порядок исчисления окончания срока, приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ, регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 330 ГК РФ, определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей", и установилследующие обстоятельства.

дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N49/ дата, по которому объектом долевого строительства сторонами была согласована квартира, условный номер 4.2.1.2 по адресу: адрес, между адрес (N5 по ГП), подлежащая передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.4. договора предусмотрен ввод первой очереди строительства в эксплуатацию ориентировочно во адрес дата в соответствии с графиком производства работ с учётом продолжительности строительства согласно проектной документации.

Согласно пункту 4.1.3 договора, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 4.3 договора, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного подобного документа.

В силу пункта 8.2 договора, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, после получения застройщиком в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение шести месяцев.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, оставленная последним без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора объект долевого строительства истцу не передан, акт приёма-передачи не подписан.

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности уплатить участнику долевого строительства неустойку.

Определяя датой начала начисления неустойки дату дата, суд исходил из того, что применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в ее системной взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 314 ГК РФ и условиями договора участия в долевом строительстве является последний день периода, в течение которого ответчик был обязан передать объект долевого строительства, а именно - дата

При определении периода расчета неустойки суд руководствовался положениями ст. 1 Постановления Правительства РФ от дата N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", согласно которой проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата, не начисляются.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства определена судом за период с дата по дата (277 дней) в размере сумма (2895125руб.х7, 5%/300х2х277дн.). Отклонив доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцу не передан, а за период с дата по дата ответчик освобожден от уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки. Между тем, учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, до сумма

Поскольку судом установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определен судом в размере сумма

Поскольку требование истца о выплате неустойки в досудебном порядке исполнено не было, постольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере в размере сумма (300 000+10 000х50%), не усмотрев оснований для взыскания штрафа в меньшем размере.

Установив, что расходы истца по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, суд отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма

Также на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения в указанной части в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с отказом суда в применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 333 ГК РФ, по смыслу которых уменьшение размера неустойки и штрафа является правом, а не обязанностью суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, само по себе неприменение положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ. В данном случае, в результате исследования и оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащей взысканию неустойки, не усмотрев оснований для применения указанных положений к размеру взыскиваемого штрафа, правомерно указав на то, что истцу была снижена неустойка и размер штрафа взыскивается в меньшем размере. Произведенный судом расчет штрафа, исходя из сниженного размера неустойки, по мнению судебной коллегии, в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, и соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких данных, учитывая, что разрешение вопроса об уменьшении размера штрафа относится к числу дискреционных полномочий суда, несогласие ответчика с соответствующими выводами, сделанными в результате проявления судебного усмотрения, которые в обжалуемом решении суда надлежащим образом мотивированы, не свидетельствует о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения об исправлении описки от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: