Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1592/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2694/2020 по апелляционной жалобе ДГИ адрес

на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Департаменту городского имущества адрес в удовлетворении исковых требований к фио, фио, фио о признании недействительным договор передачи, прекращении права собственности, прекращении права пользования, выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ адрес обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором просил признать недействительным договор передачи от дата N 021500-У02241, заключенный между адрес Москвы и фио в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес; прекратить право собственности фио на комнату площадью 15 кв.м, возвратить указанную комнату в собственность адрес; прекратить права пользования ответчиков жилым помещением, расположенным по указанному адресу, выселив их из указанного помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная комната N 1 жилой площадью 15 кв.м. находится в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. Распоряжением от дата N 1824ж фио на семью из трех человек было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, мкр.22, корп.23, кв.328 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. Согласно п. 2.3 Распоряжения занимаемое ответчиками спорное жилое помещение подлежало освобождению. Вместе с тем, ответчики жилое помещение не освободили, с регистрационного учета не снялись. дата между истцом и фио заключен договор передачи спорной комнаты. Истец полагает, что данный договор является недействительным ввиду отсутствия оснований для передачи в собственность ответчика комнаты, которая подлежала освобождению и передаче адрес.

Представитель истца ДГИ адрес по доверенности - фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчика фио, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, заявила о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик фио в судебное заседание не явился.

Прокурор в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ДГИ адрес по доверенности - фио в судебном заседании коллегии поддержал доводы жалобы.

Ответчик фио, представляющая также интересы ответчика фио, в судебном заседании коллегии возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик фио в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес.

В указанной комнате зарегистрированы ответчики фио, фио, фио (л.д. 46).

Распоряжением Префекта адрес от дата N 1824ж семье фио на семью из трех человек (муж фио, сын фио) предоставлена по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, мкр.22, корп.23, кв.328, как участнику Московской программы "Молодой семье - доступное жилье" (л.д. 11-12).

Из п. 2.3 Распоряжения следует, что занимаемое ответчиками жилое помещение подлежало освобождению.

Комната N 1, расположенная по адресу: адрес, на основании договора передачи N 021500-У02241 от дата передана в собственность фио (л.д. 38-39).

Решением Останкинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-4414/19 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что спорная комната подлежала освобождению ответчиками, которые утратили право пользования ею, вместе с тем, между сторонами был заключен договор передачи комнаты в собственность ответчика, что нарушает права адрес.

Ответчики, возражая против заявленных требований, в ходе рассмотрения дела заявили о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности.

Удовлетворяя заявление ответчиков, суд руководствовался положениями ч.1 ст. 181 ГК РФ, и исходил из того, что, обращение в суд с настоящим иском об оспаривании договора передачи от дата имело место дата, т.е. спустя более 10 лет с момента начала исполнения договора, заключенного между ответчиком и истцом. При этом учитывая, что ДГИ адрес и являлся стороной оспариваемого договора, однако не смог пояснить об обстоятельствах его заключения и принятия решения о передаче комнаты в собственность ответчика фио, суд отклонил доводы возражений представителя истца о том, что о нарушении своего права адрес Москвы адрес ранее известно не было.

При таких обстоятельствах, поскольку судом был установлен пропуск истцом срока исковой давности, установленного для оспаривания договора передачи в силу его ничтожности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, постольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ адрес в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В целом доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с возражениями истца на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Исполнение договора передачи началось дата, с иском истец обратился дата, т.е. за пропуском срока исковой давности. Доказательств того, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на положения ст. 208 ГК РФ является несостоятельной, поскольку основаны на ином неверном толковании закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: