Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1597/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Рогачевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1871/20 по апелляционному представлению Московского межрегионального транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г, которым постановлено:

Заместителю Московского межрегионального транспортного прокурора, действующему в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении исковых требований к Дасаеву В.В. об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности - отказать, УСТАНОВИЛА:

Заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Дасаеву В.В. с требованиями об обращении в доход государства недвижимого имущества, прекращении права собственности, мотивируя тем, что ответчик, являясь лицом, замещающим должность федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которой влечет за собой обязанность представлять сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, не представил доказательств приобретения недвижимого имущества на законные доходы. Истец просил обратить в доход государства, прекратив право собственности, недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дасаеву В.В.: квартиру, расположенную по адресу: ***; нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Представители Московского межрегионального транспортного прокурора - Ковалева И.В, Ковальская Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Дасаев В.В. в суд не явился, извещен, его представитель Олейник Н.В. против удовлетворения требований возражала.

Представитель третьего лица Московской областной таможни Кучма А.П, в судебное заседание явился, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ФАУГИ, Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

Московский межрегиональный транспортный прокурор в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом ФТС России от 15.10.2014 N 2998-К Дасаев В.В. был назначен с 22.10.2014 на должность начальника Лобненского таможенного поста Московской областной таможни.

Дасаевым В.В. в отдел государственной службы и кадров Московской областной таможни ФТС России (далее МОТ) подана справка за 2018 год, в разделе 2 "Сведения о расходах" которой представлены данные о приобретении в собственность недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 9 870 000 руб.; нежилого помещения (машиноместа), расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 1843000 руб.; нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, стоимостью 405900 руб.

В качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены объекты недвижимого имущества, в справке Дасаев В.В. указывает накопления с 2000 года без конкретизации сумм и источников.

На основании докладной записки заместителя начальника таможни Уманского Д.В. от 05.08.2019 N 01-25/198, ввиду установления превышения расходов, понесенных на приобретение имущества над доходами, начальником МОТ 05.08.2019 принято решение о проведении контроля за соответствием расходов, задекларированных начальником Лобненского таможенного поста Дасаевым В.В. в порядке ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 230-ФЗ.

В ходе осуществления контроля установлено, что сделка по приобретению квартиры совершена в рамках соглашения о бронировании от 10.04.2016 N 39/388-Ж и договора участия в долевом строительстве от 14.05.2017 N 39/388-Ж. Стоимость квартиры составила 9 870 000 руб, при этом 7 795 900 руб. оплачено Дасаевым В.В. в 2016 году, а 2 074 100 руб. - в 2017 году. Государственная регистрация права собственности Дасаева В.В. на квартиру произведена 08.11.2018.

Также установлено, что указанная Дасаевым В.В. в Справке за 2018 год сделка по приобретению машиноместа совершена на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2017 N Г-27/394-ГР.

Стоимость машиноместа в размере 1 843 020 руб. оплачена Дасаевым В.В. в 2017 году.

Таким образом, сумма понесенных расходов в 2016 году составила 7 795 900 руб, в 2017 году 3 917 120 руб.

По данным ФНС России совокупный доход Дасаева В.В. за 2013 - 2015 годы составил 4 471 630, 34 руб, из них: 2013 год - 1 464 738, 29 руб, 2014 год- 1 655 992, 15 руб, 2015 год- 1 350 899, 90 руб.

При этом согласно сведениям МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве в 2015 году Дасаевым В.В. понесен расход по договору купли-продажи транспортного средства Мицубиси I-MIEV от 14.03.2015 в размере 390 000 руб.

Совокупный доход Дасаева В.В. за 2014 - 2016 годы составил 4 259 792, 04 руб, из них: 2014 год - 1 655 992, 15 руб, 2015 год - 1 350 899, 90 руб, 2016 год - 1 252 899, 99 руб.

Кроме того, Дасаевым В.В. в 2016 году получен доход в связи с продажей транспортного средства Мицубиси I-MIEV в размере 125 000 руб, а также вступлением 20.12.2016 в наследство на сумму 1 242 461, 25 руб.

Дасаевым В.В. в качестве источника получения денежных средств, за счет которых приобретены данные объекты недвижимого имущества, указаны накопления с 2000 года, денежные средства, предоставленные родителями для покупки квартиры в сумме 3500000 руб, а также сумма наследства в размере 1 242 461, 25 руб.

В ходе рассмотрения в межрегиональной транспортной прокуратуре материалов контроля за расходами Дасаевым В.В. даны объяснения, согласно которым выплаты на приобретение квартиры в 2016 году произведены из денежных средств, накопленных с 2000 года, и денежных средств, предоставленных родителями для покупки квартиры в сумме 3 500 000 руб.

Также представлены документы о получении 20.12.2016 в наследство денежных средств в размере 1 242 461, 25 руб.

Комиссия пришла к выводу, что в ходе осуществления контроля за соответствием расходов начальника Лобненского таможенного поста Дасаева В.В. в 2016 году установлен неподтвержденный расход в размере 3 714 269, 66 руб. (4 471 630, 34 руб. - 390 000 руб. - 7 795 900 руб, где 4 471 630, 34 руб. - доход по основному месту работы за период 2013 - 2015 годы, 390 000 руб. - покупка транспортного средства в 2015 году, 7 795 900 руб. - выплаты за квартиру в 2016 году).

В 2017 году неподтвержденный расход составил 1 296 758, 76 руб. (1 252 899, 99 руб. - 1 843 020 руб. - 2 074 100 руб. + 1 242 461, 25 руб. + 125 000 руб, где 1 252 899, 99 руб. - доход по основному месту работы за период 2014-2016 годы, за вычетом дохода за 2014 - 2015 годы, учтенного при оплате квартиры в 2016 году, 1 843 020 руб. - оплата за машиноместо, 2 074 100 руб. - выплаты за квартиру в 2017 году, 1 242 461, 25 руб. - полученное 20.12.2016 наследство, 125 000 руб. - сумма от продажи автомобиля).

Общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028, 42 руб.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Федеральный законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" устанавливаются основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона противодействие коррупции - деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: а) по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции); б) по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией); в) по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В силу п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем установления в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 8.1 указанного Федерального закона лица, замещающие (занимающие) должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Контроль за соответствием расходов лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также расходов их супруг (супругов) и несовершеннолетних детей общему доходу лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, и их супруг (супругов) за три последних года, предшествующих совершению сделки, осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "д" пункта 1 части 1 ст. 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" данный Закон устанавливает контроль над расходами, в том числе, лиц замещающих (занимающих) должности федеральной государственной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в течение четырех месяцев со дня получения материалов, предусмотренных частью 3 статьи 16 настоящего Федерального закона, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации", после чего в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5.2 постановления от 29 ноября 2016 г. N 26-П "По делу о проверке конституционности подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан", собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде Следовательно, ответчик вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законодательством доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества (Определение Верховного Суда РФ N 50-КГ18-29 от 12.03.2019г).

Судом установлено, что за время работы Дасаева В.В. в Щелковской таможне в период с 01.04.2003 по 31.12.2009 доход составил 2 481 177, 58 руб.

За период с 2010 г. по 2016 г. доход Дасаева В.В. составил 8 031 262, 49 руб, что подтверждается представленными справками по форме 2-НДФЛ.

Совокупный доход Дасаева В.В. в конце 2016 г. составил 10 247 440, 07 руб. (2 481 177.58 + 8 031 262.49 - 390 000 (приобретение автомобиля 14.03.2015 г. +125 000 (доход от продажи автомобиля 03.09.2016)).

Из общей стоимости квартиры 9 870 000 руб, в 2016 году ответчиком было оплачено 7 795 900 руб.

Таким образом, учитывая, что доход Дасаева В.В. к концу 2016 г. составил 10 247 440, 07 руб, суд первой инстанции пришел к выводу, что его расход в 2016 году в сумме 7 795 900 руб. на приобретение квартиры подтвержден законным доходом.

В 2017 году доход Дасаева В. В. составил 3 694 001, 32 руб. (2 451 540, 07 + 1 242 461, 25), из которых: 2 451 540, 07 руб. - доход за 2003-2016 года за вычетом дохода, учтенного при оплате квартиры в 2016 году (10 247 440.07 руб.- 7 795 900 руб.); 1 242 461, 25 руб. - доход, полученный в порядке наследования.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 074 100 руб. и машино-места в размере 1 843 020 руб. была произведена периодическими платежами с 09.02.2017 по 18.11.2017.

В 2017 году доход Дасаева В.В. по основному месту работы составил 1 038 999, 97 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что расход в 2017 году в сумме 3 917 120 руб. (2 074 100 руб. +1 843 020 руб.) на приобретение квартиры и машино-места подтверждается законным доходом в размере 4 733 001, 29 руб. (3 694 001.32 руб. + 1 038 999.97 руб.).

Возражая относительно заявленных требований, Дасаев В.В. также пояснил, что в марте 2016 г. его отец Фонкац В.С. передал ответчику в день его рождения, для приобретения спорной квартиры, денежные средства в размере 3 500 000 руб. После смерти отца, денежные средства в размере 6 500 000 руб. были переданы ответчику его матерью Дасаевой Д.К. На вопросы сына об источнике возникновения данных денежных средств, Дасаева Д.К. пояснила, что в 2016 г. денежные средства в размере 10 000 000 руб. были получены родителями ответчика в долг на основании расписки у близких друзей семьи - Седовых.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Седова Л.М, которая показала, что действительно в 2016 г. ею и ее супругом были предоставлены в долг денежные средства в размере 10 000 000 руб. семье Дасаевых, с которыми сложились длительные дружеские отношения, основанные, в том числе, на взаимной помощи друг другу в трудные периоды жизни. На составлении расписки настаивала Дасаева Д.К, сама Седова Л.М. составления расписки не требовала, поскольку доверяла Дасаевым и не сомневалась в том, что денежные средства будут возращены. После того, как денежные средства были возвращены 06.08.2020, подлинник расписки был передан Дасаевой Д.К.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон и показания свидетелей, районный суд пришел к выводу, что доводы истца о необходимости обращения в доход государства спорного недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований, районный суд также учел положения ч. 1 т. 446 ГПК РФ, согласно которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом правомерно отказано в полном объеме.

Судебная коллегия проверяет решение суда по доводам апелляционного представления, оснований для его отмены не находит. Все доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Дасаев В.В. приобрел квартиру и машиноместо на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, к уголовной ответственности, в том числе за должностные, коррупционные преступления не привлекался, в связи с чем, он вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Районный суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства о наличии у него необходимых накоплений с 2000 года в сумме, достаточной для приобретения спорных объектов недвижимости с учетом размера задекларированного дохода, и принял их в качестве достоверных и допустимых доказательств, в том числе и в части получения от родителей значительных сумм.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Согласно выводам комиссии, на которой основаны исковые требования, общая сумма неподтвержденного расхода в 2016 и 2017 годах составила 5 011 028, 42 руб, стоимость квартиры 9 870 000 руб, машиноместа 1 843 020 руб.

На вопросы суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что заявленные в иске квартира и машиноместо не рассматриваются, как единый комплекс, приобретены в разное время.

Поскольку подтвержденная по данным комиссии сумма дохода значительно превышает стоимость машиноместа, оснований для обращения его в доход государства не имелось.

По смыслу п. 1 ст. 17 Федерального закона N 230-ФЗ при не представлении сведений, подтверждающих приобретение объектов недвижимости на законные доходы, обращаются в доход Российской Федерации либо сам объект, либо денежная сумма, эквивалентная его стоимости.

Вместе с тем, прокурор в иске и в суде не привел обоснования и критерии, по которым в доход государства подлежит обращению вся квартира, по которой ответчик не подтвердил, по мнению истца, получение дохода в размере 50 % ее стоимости.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Требования об обращении взыскания на долю квартиры, либо на стоимость такой доли не заявлены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционном представлении.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи