Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4258/2019

по частной жалобе наименование организации

на определение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

предоставить фио отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-4258/19, сроком до дата.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств. С фио взыскан основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата указанное решение суда оставлено без изменения.

фио обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на два года, ссылаясь в обоснование заявленных требований на иное непогашенное кредитное обязательство, наличие на иждивении сына фио

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель наименование организации по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отмене постановленного определения в силу следующего.

Предоставляя фио отсрочку исполнения решения суда на один год с момента вступления решения суда в законную силу, суд счел заслуживающими внимание доводы заявителя о наличии задолженности перед наименование организации в размере сумма, и наличии на иждивении сына фио, паспортные данные, обучающегося в ГБПОУ Политехнический техникум N 47 имени фио с дата

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла приведенных норм следует, что отсрочка либо рассрочка исполнения судебного постановления, изменение способа и порядка его исполнения допустимы только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон, болезнью должника или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, являясь исключительной мерой.

При этом, вопрос о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При разрешении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта судом вышеприведенные положения процессуального законодательства и разъяснения, были применены неправильно.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации к фио о взыскании денежных средств. С фио взыскан основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу дата, однако до настоящего времени не исполнено.

При этом, заявляя ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, заявитель не представила доказательства невозможности исполнения решения суда от дата в разумный срок после его вступления в законную силу, равно как и не представила доказательств, свидетельствующих о том, что материальное положение заявителя изменится, и у нее появится возможность исполнить решение суда после истечения срока заявленной отсрочки.

Наличие у заявителя иных непогашенных кредитных обязательств и нахождение на иждивении совершеннолетнего сына не свидетельствуют об исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда от дата Данных о тяжелом имущественном положении заявителя не представлено. Как усматривается из материалов дела, заявитель официально трудоустроена, занимает должность экспедитора в наименование организации с окладом сумма, надбавкой сумма, премией сумма Сведений об отсутствии у заявителя иного имущества, реализация которого позволит своевременно и в полном объеме исполнить решение суда, заявителем не представлено, материалы дела не содержат.

С учетом установленных обстоятельств, предоставление отсрочки исполнения решения суда до дата не отвечает принципам соразмерности и пропорциональности, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, так как не учитывает права и законные интересы взыскателя, и повлечет нарушение норм ст. 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

При таких данных, вывод суда о наличии предусмотренных ст. 434 ГПК РФ оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда нельзя признать правильным, в связи с чем, определение суда как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от дата отменить.

В удовлетворении заявления фио о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от дата по гражданскому делу N 2-4258/19 - отказать.

Судья: фио