Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1646/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1646/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СОДИС - ЭЛИТ" - Ильченко Г.Г. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор", в интересах Полкачевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью "СОДИС-ЭЛИТ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОДИС-ЭЛИТ" в пользу Полкачевой Натальи Анатольевны денежные средства в размере 129 720, 00 Японских Иен в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку в размере 81 723, 60 Японских Иен в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 рублей, штраф в размере 52 860, 90 Японских Иен в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СОДИС-ЭЛИТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" штраф в размере 52 860, 90 Японских Иен в рублёвом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец МОО ОЗПП "Правовой надзор", действующая в интересах Полкачевой Н.А, обратился в суд с иском к ответчику ООО "СОДИС-ЭЛИТ" о взыскании в пользу Полкачевой Н.А. денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг по договору N ZJ 1/230819 от 23 августа 2019 года, в размере, эквивалентном 332 410 Японских Иен, а также в связи с уменьшением стоимости ненадлежаще оказанных услуг в сумме, эквивалентной 143 640 Японский Иен; взыскании неустойки за период с 03 марта 2020 года по 23 марта 2020 года, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме, эквивалентной 218 187, 90 Японских Иен; взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 года между Полкачевой Н.А. (заказчик) и ООО "СОДИС-ЭЛИТ" (исполнитель) заключён договор N*****в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс туристических услуг, наименование и перечень которых определён в листе бронирования. Стоимость услуг исполнителя оплачена заказчиком в полном объёме. По прибытии к месту назначения выяснилось, что стоимость отдельных составляющих турпродукта завышена, что подтверждается квитанциями. Кроме того, некачественно оказаны услуги по информационному сопровождению экскурсий общей стоимостью 409 560 Японских Иен; 06 ноября 2019 года услуги гида в Киото стоимостью 18 000 Японских Иен оказаны не были. Учитывая, что услуги оказаны в меньшем объёме, чем это предусмотрено договором (из услуг общей стоимостью 551 000 Японских Иен фактически оказано на сумму 218 590 Японских Иен), сумма переплаты составляет 332 410 Японских Иен, из которых услуги на сумму 137 520 Японских Иен не оказаны вообще и не могут быть оказаны в настоящее время в связи с окончанием пребывания туристов на территории принимающей стороны.

Кроме того, услуги гида общей стоимостью 287 280 Японских Иен оказаны некачественно, по расчётам потребителя, стоимость услуг гида составляет 143 640 Японских Иен. По причине ненадлежащего оказания услуг 10 февраля 2020 года в адрес исполнителя была направлена претензия (которая получена 19 февраля 2020 года), по результатам рассмотрения которой ООО "СОДИС-ЭЛИТ" признан факт ненадлежащего оказания услуг на сумму 129 720 Японских Иен (машина в ***, входные билеты в ***, частичный возврат такси и билеты в музей); остальные требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Малов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО "СОДИС-ЭЛИТ" по доверенности Ильченко Г.Г. в судебном заседании против исковых требований возражала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканных за ненадлежащее оказание услуг денежных средств, штрафа, отмене в части взыскания неустойки просит представитель ответчика ООО "СОДИС - ЭЛИТ" - Ильченко Г.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО "СОДИС - ЭЛИТ" - Ильченко Г.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца МООП ОЗПП "Правовой надзор", Полкачева Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "СОДИС - ЭЛИТ" - Ильченко Г.Г, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера подлежащего взысканию штрафа, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

При этом туроператор продает потребителю только туристическую путевку, которая дает право потребителю воспользоваться вышеуказанными услугами. По условиям договора о туристическом обслуживании туроператор сам не оказывает каких-либо услуг, поскольку услуги потребителю оказывают иные организации и лица, указанные туроператором - перевозчик, отель и т.д.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению, исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг, в том числе по туристическому обслуживанию. Таким образом, договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23 августа 2019 года между Полкачевой Н.А. (заказчик) и ООО "СОДИС-ЭЛИТ" (исполнитель) заключён договор N****, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику комплекс туристических услуг, наименование и перечень которых определён в листе бронирования (приложением N1 к договору), а именно: обзорные экскурсии по городам ***и (****), включая оплату такси, входные билеты и услуги гида, для двоих туристов (******), общей стоимостью заказа (без авиабилетов) 821 387, 90 руб, что эквивалентно 12 263, 21 долларов США с учётом курса валют.

Истец при предъявлении иска ссылается на то, что часть услуг оказана ненадлежащего качества, часть услуг не была оказана, по части услуг была завышена стоимость оказанных услуг.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за ненадлежаще оказанные услуги и услуги, которые не были оказаны истцу, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не представлены отвечающие критериям относимости, допустимости и достаточности доказательства, подтверждающие доводы иска, в частности завышения стоимости предоставленных услуг, а также ненадлежащей квалификации гидов-переводчиков, в связи с чем в указанной части исковых требований судом первой инстанции истцу было отказано.

Истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем проверке в апелляционном порядке в указанной части в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ решение суда первой инстанции не подлежит.

Между тем, судом первой инстанции установлено и не оспаривается стороной ответчика, что Полкачевой Н.А. не были оказаны экскурсионные услуги в *****, ***я, общей стоимостью 129 720, 00 Японских Иен.

Согласно ответа на претензию истца, ответчик признавал указанную сумму, в том числе, до обращения истца в суд и подтверждал готовность возвратить истцу указанные денежные средства (л.д. 24).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 129 720, 00 Японских Иен.

В данной части судебная коллегия с решением суда полагает согласиться, и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подлежала взысканию только сумма в размере 116320 Японских Иен, поскольку в досудебном порядке ответчик признал сумму за неоказанные услуги в размере 129 720, 00 Японских Иен, при этом указывал на то, что указанные средства были возвращены ответчику принимающей стороной, в связи с тем, что услуги на данную сумму оказаны не были (л.д. 24).

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств на сумму 346330 Японских Иен, которая складывается из суммы претензии истца 476050 Японских Иен за минусом 129720 Японских Иен, которые ответчик готов был вернуть в досудебном порядке.

При этом суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку туристические услуги не были оказаны истцу, то за период с 03 марта 2020 года по 23 марта 2020 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку оказания услуг в размере 81 723, 60 Японских Иен из расчёта: 129 720, 00 Ч 3% Ч 21.

Судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом не были заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку оказания услуг на сумму 129720 Японских Иен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания указанной неустойки.

Поскольку в удовлетворении требований истца на сумму 346330 Японских Иен отказано, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возврате денежных средств на указанную сумму не имеется.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

В силу ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 721, 80 Японских Иен, что составляет 50% от взысканной судом суммы (129 720, 00 + 81 723, 60).

Поскольку с иском в интересах потребителя обратилась МОО ОЗПП "Правовой надзор", пятьдесят процентов взысканного штрафа подлежит уплате в пользу данной общественной организации, остальные пятьдесят процентов подлежат уплате в пользу потерпевшего.

С выводами суда первой инстанции в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебная коллегия не может согласиться, и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика, что расчет штрафа произведен судом неверно, в том числе, исходя и из того, что решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменено.

Учитывая, что представителем ответчика не отрицалось, что штраф подлежит взысканию, и в апелляционной жалобе ставился вопрос об изменении размера подлежащего взысканию штрафа, судебная коллегия исходя из доводов апелляционной жалобы и положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает, что с ответчика в пользу истца Полкачевой Н.А. и МООП ОЗПП "Правовой надзор" подлежит взысканию штраф в размере 24240 рублей 34 копейки в пользу каждого, исходя из следующего расчета:

129720 Японских Иен по курсу на день вынесения апелляционного определения (100 Японских Иен = 70, 89 рубля) составляет 91961 рубль 36 копеек.

91961, 36 + 5000 = 96961, 36 : 4 = 24240 рублей 34 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3258 рублей 84 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера подлежащего взысканию штрафа.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор", в интересах Полкачевой Натальи Анатольевны, к ООО "СОДИС - ЭЛИТ" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "СОДИС - ЭЛИТ" в пользу Полкачевой Натальи Анатольевны штраф в размере 24240 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО "СОДИС-ЭЛИТ" в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей общество защиты прав потребителей "Правовой надзор" штраф в размере 24240 рублей 34 копейки.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СОДИС - ЭЛИТ" - Ильченко Г.Г. в остальной части - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОДИС - ЭЛИТ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3258 рублей 84 копеек.

Председательствующий

Судьи