Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1648/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Левшенковой В.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расторгуевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3386/2020 по апелляционной жалобе представителя истца ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Турчинского А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЖСК "Работники РАН СССР" к Кравцовой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по договорам аренды, пени, расходов по оплате государственной пошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "РАН СССР" обратился в суд с иском к Кравцовой В.В. о взыскании задолженности по аренде платного паркинга за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2019 г. в размере 74 000 руб, пени в размере 73 600 руб. за 4 месяца просрочки, расходов по оплате государственной пошлины 4 152 руб, почтовых расходов в размере 276, 04 руб, указав, что 29.12.2017 г. с Кравцовой В.В. были заключены договоры аренды машиномест 56 и 57 N 02-56/010118 и N 02-57/010118, расположенных по адресу: ******, по которым у ответчика имеется просрочка оплаты арендных платежей в размере 8 000 руб. за каждое машиноместо за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2019 г.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено начисление пени 2 % за каждый день просрочки платежа.

Как указывает истец, указанные договоры были утеряны, что подтверждается актами об утрате договоров и актов приема-передачи машино-мест, при этом они заключались по утвержденному образцу, а их наличие подтверждается фактами оплаты Кравцовой В.В. на счет ЖСК.

Также истец указал, что 01.02.2018 г. был заключен договор N 0102/21 на парковочное место N 21, по которому задолженность была погашен, арендная плата составляла 7 000 руб.

Поскольку ответчик добровольно задолженность по договорам не погашает, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца ЖСК "РАН СССР" по доверенности Турчинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Кравцова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Баязитова М.А, который в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЖСК "Работники Академии Наук СССР" по доверенности Турчинский А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 2 ст. 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 614 ГК РФ устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела у ЖСК "РАН СССР" в собственности по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 8 имеются машиноместа, в том числе машиноместа 21, 56 и 57.

Как указывает истец в доводах искового заявления 29.12.2017 г. между ЖСК "РАН СССР" и Кравцовой В.В. были заключены договоры аренды машиномест 56 и 57 N 02-56/010118 и N 02-57/010118, расположенных по адресу: ****, по которым у ответчика имеется просрочка оплаты арендных платежей в размере 8 000 руб. за каждое машиноместо за период с 01.02.2018 г. по 30.09.2019 г.

Пунктом 5.2 указанных договоров предусмотрено начисление пени 2 % за каждый день просрочки платежа.

Истец также указал, что указанные договоры были утеряны, что подтверждается актами об утрате договоров и актов приема-передачи машино-мест, однако их заключение подтверждается фактами внесения оплаты Кравцовой В.В. на счет ЖСК.

Также истец указал, что 01.02.2018 г. между сторонами был заключен договор N 0102/21 на парковочное место N 21, по которому задолженность была погашена, арендная плата составляла 7 000 руб..

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что последний не представил достаточных и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчиком на себя приняты обязательства по оплате аренды машномест 56 и 57, а также возложена ответственность за просрочку внесения арендной платы, равно как и не доказано использование ответчиком вышеуказанных машиномест.

Сведений о передаче Кравцовой В.В. истцу машино-мест по окончании срока договора аренды представлено не было, равно как и объективных доказательств заключения договоров аренды.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика указал, что представленные платежные документы отражают факт заключения договоров аренды за иной период и по иным машиноместам, кроме того в нарушение требований закона (договоры аренды недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрированы в Управлении Росреестра Москвы не были.

Ссылаясь на типовой договор аренды, истец указывает, что за 21 машиноместо была установлена цена в размере 7 000 руб. в месяц, за машиноместа 56 и 57 - 8 000 руб, при этом, доказательств того, что стороны пришли к соглашению о цене и сроках использования арендованного имущества суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств заключения с ответчиком договоров аренды машиномест 56 и 57, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до марта 2019 г. ответчик беспрепятственно пользовалась арендованными помещениями никакими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем судебная коллегия оставляет их без внимания.

Доводы о наличии акта об утрате документов не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку указанный акт составлен сотрудниками истца.

При этом в представленных в материалы дела платежных документах об оплате истцом фактического пользования машиномест отсутствуют ссылки на номер договоров, имеется лишь указание на период испльзования машиноместа, который подлежал оплате, при этом ответчик не отрицает, что использовала машиноместа 56 и 57 и производила оплату по фактическому пользованию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, исследованных судом первой инстанции, что не может служить основанием для отмены правильного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: