Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1649/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике фио

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства истца фио о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-307/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Троицкого районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками.

Не согласившись с указанным решением суда, дата истец фио подала апелляционную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции лица участвующие в деле не явились, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется в силу отсутствия представитель истца фио по доверенности фио в заседании суда первой инстанции участвовал, присутствовал при оглашении резолютивной части решения, подал дата от имени истца краткую апелляционную жалобу, которая была определением суда оставлена без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до дата

фио как представитель истцов фио, фио в установленный законом срок направил в суд мотивированную апелляционную жалобу дата Вместе с тем, обладая полными процессуальными полномочиями на основании выданной фио нотариально удостоверенной доверенности, получив мотивированное решение от дата, на которое он подготовил полную апелляционную жалобу как представитель истцов фио, фио, фио только дата направил в суд полную апелляционную жалобу как представитель фио, указывая в качестве уважительности пропуска процессуального срока обжалования тот факт, что фио лично не получала копию обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановленное решение суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Из материалов дела следует, что решение по гражданскому делу N2-307/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками от дата изготовлено в окончательной форме дата

Между тем, в материалах дела в нарушение требований ст. 214 ГПК РФ отсутствуют сведения о направлении фио копии решения суда от дата.

В свою очередь, вопреки выводам суда первой инстанции, мотивированное решение представитель истца фио не получал.

Как указано в частной жалобе, информацию о том, что по гражданскому делу N2-307/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками судом изготовлено мотивированное решение, фио узнала непосредственно от истцов фио, фио только дата, которые не являются её представителями и которым фио нотариально удостоверенную доверенность не выдавала.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ о реальном направлении копии решения суда истцу, как лицу, участвующему в деле, копия решения получена истцом после истечения срока на его обжалование, то вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока обжалования является неправильным.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда не имелось, соответственно, оспариваемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос по существу и восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-307/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Троицкого районного суда адрес от дата - отменить.

Восстановить фио процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-307/2019 по иску фио, фио, фио к наименование организации о нечинении препятствий в пользовании жилыми домами и земельными участками

Гражданское дело возвратить в Троицкий районный суд адрес для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио

Председательствующий