Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1718/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя наименование организации" по доверенности фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление наименование организации к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-68773/5010-007 от дата по обращению фио, УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, фио об отмене решения финансового уполномоченного N У-19-68773/5010-007 от дата по обращению фио

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доверенности фио по доводам частной жалобы, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения судьи не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, поскольку оно подано по истечении установленного срока для обжалования решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио подписано дата.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из чего следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио вступило в законную силу дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, последний день обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению фио приходился на дата.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление наименование организации предъявлено в суд дата, то есть с нарушением установленного законом срока для обжалования решения службы финансового уполномоченного, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает правомерными, а доводы частной жалобы не обоснованными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

Принимая во внимание, что исковое заявление направлено наименование организации в суд посредством почтовой связи дата, то есть с нарушением установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем суду не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление наименование организации было ранее направлено в суд посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие", по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо доказательств направления искового заявления в суд посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие", заявителем не представлено.

Кроме того, факт подобного технического отказа не препятствует пользователю в получении информации от суда о конкретных причинах отклонения документа и не лишает такое лицо доступа к правосудию в случае устранения причин отклонения документа или его подачи (предъявления) в суд иным общедоступным способом.

Отсутствие у конкретного лица возможности подать обращение в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного соответствующей электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также отклонение документов согласно пункту 4.5 Порядка не могут рассматриваться как нарушение предусмотренного частью 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Подача в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде является дополнительным способом обращения в суд. Необходимые процессуальные документы и их приложения в письменном виде могут быть поданы в суд на бумажном носителе.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" днем обращения за судебной защитой в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ели иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление наименование организации направлено в суд посредством Почты России дата, то есть после истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Доказательств в подтверждение факта обращения с указанным иском в установленный срок заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что доводы истца, изложенные им в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о том, исковое заявление наименование организации было направлено в суд посредством подачи документов через информационную систему ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по результатам рассмотрения которого был получен технический отказ, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, полагать выводы суда ошибочными не имеется, в связи с чем определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства наименование организации в восстановлении срока для обжалования решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-19-68773/5010-007 от дата по обращению фио, и возврате наименование организации искового заявления к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о признании незаконным решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без изменения.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: