Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2021 г. по делу N 33-1733/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

"Взыскать со фио в пользу наименование организации задолженность по кредиту в размере сумма, задолженность по уплате процентов сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее фио - транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N2GR, 8571613, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77НТ N 120417, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере сумма".

Решение Головинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу, по делу был выдан исполнительный лист.

Определением Головинского районного суда адрес от дата приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, цвет темно-серый, двигатель N 2GR, 851613, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 77НТ N 120417 (л.д. 3).

дата фио обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Заявитель фио, представитель наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права без учета юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления фио об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившее в законную силу решение Головинского районного суда адрес от дата о взыскании со фио в пользу наименование организации задолженности по кредиту в размере сумма, задолженности по уплате процентов в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, обращении взыскания на заложенное имущество не исполнено, доказательств обратного заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы об истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на сайте Федеральной службы судебных приставов отсутствует информация о наличии у фио задолженности перед наименование организации, исполнительный лист взыскателем судебному приставу-исполнителю к исполнению не предъявлен, исполнительное производство не возбуждено, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку срок для предъявления исполнительного листа к исполнению может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин по заявлению заинтересованной стороны.

Также не могут служить основанием для отмены постановленного определения доводы частной жалобы о том, что наименование организации находится в стадии банкротства, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 129 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от имени юридического лица наименование организации, признанного решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство, действует конкурсный управляющий в лице наименование организации, который осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления юридического лица.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам в обоснование заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Доводов о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены определения суда или опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: