Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Максимовой Е.В, судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
гражданское дело N 2-1716/19 по апелляционной жалобе Рыбакова А.В. и дополнению к апелляционной жалобе представителя Рыбакова А.В. по доверенности Сидоренко Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 04 апреля 2020 г, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Рыбакова А.В. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения отказать, УСТАНОВИЛА
Истец Рыбаков А.В. обратился суд с исковым заявлением к ответчику CAO "ВСК " о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылался на то, что 09 сентября 2018 г..в 14 час. 00 мин. на *** произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю марки "МАЗДА-3", госномер ***, принадлежащему ему (истцу) на праве собственности, были причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, капот, левая блок фара, решетка переднего бампера, передняя правая фара, передняя правая дверь. Виновным в данном ДТП был признан водитель ***, управляющий автомобилем марки "Тойота Камри", госномер ***, данный автомобиль принадлежит ***, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ***, сроком действия с 11 ноября 2017 г..по 10 ноября 2018 г..Его (истца) гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса "ОСАГО" ***. 09 октября 2018 г..он (Рыбаков А.В.) обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения и оригиналами документов о ДТП, а также представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство, на основании договора с заказчиком (САО "ВСК"), в его (потерпевшего) присутствии был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом ООО "РАНЭ", акт осмотра от 09 октября 2018 г..подписан им без каких-либо замечаний. 09 октября 2018 г..между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 36900 руб. САО "ВСК" признало случай страховым, завело выплатное дело N *** и в соответствии с актом о страховом случае от 15 октября 2018 г..перечислило ему (истцу) страховое возмещение в сумме 36900 руб.
По его (истца) мнению, размер страхового возмещения САО "ВСК" значительно ниже тех затрат, которые необходимы для осуществления ремонта его автомобиля после ДТП, в связи с чем, он (истец) обратился в сервис ООО "РОЛЬФ". Согласно заказу-наряду N *** от 13 ноября 2018 г..ООО "РОЛЬФ" ориентировочная стоимость по восстановительным работам составляет 207549 руб. В тот же день, 13 ноября 2018 г, он обратился в САО "ВСК" с заявлением произвести доплату страхового возмещения. Письмом от 14 ноября 2018 г..за N*** страховая компания сообщила, что полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении досудебной претензии ему (истцу) письмом от 18 декабря 2018 г..за N *** САО "ВСК" также было отказано. По его мнению, недоплата страхового возмещения является незаконной, в связи с чем, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 170649 руб, неустойку в размере 59727 руб. 15 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.
Истец Рыбаков А.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Рыбакова А.В. по доверенности Сидоренко Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика CAO " ВСК " по доверенности Савина А.В. в судебном заседании представила письменные возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, считая, что, подписав соглашение от 09 октября 2018 г, заявитель (потерпевший) реализовал свое право на получение страхового возмещения и согласился с размером страховой выплаты.
04 апреля 2019 г. судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просил Рыбаков А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, указав на то, что при заключении оспариваемого соглашения от 09 октября 2018 г. об урегулировании страхового случая он исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения, если бы он знал о действительном положении дел, он бы не заключил с ответчиком соглашение от 09 октября 2018 г.
24 июня 2019 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбакова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленными судебными актами, Рыбаков А.В. подал кассационную жалобу.
18 февраля 2020 г..с удебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции постановилаопределение, которым апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 г..отменила, и дело направила на новое апелляционное рассмотрение, указав, что в обжалуемых судебных постановлениях не приведено мотивов, по которым суды признали свободным волеизъявление истца на заключение соглашения от 09 октября 2018 г..на получение страховой выплаты в сумме, определенной страховщиком без учета стоимости устранения скрытых повреждений автомобиля, а также признали правомерным отказ страховщика в организации дополнительного осмотра автомобиля на предмет оценки его скрытых повреждений по заявлению потерпевшего от 13 ноября 2018 г, несмотря на наличие в акте осмотра ООО "РАНЭ-М" от 09 октября 2018 г, прямого указания на возможности скрытых повреждений транспортного средства в зоне основных повреждений от ДТП 09 сентября 2018 г, перечисленных в этом акте. При этом, суды необоснованно оставили без внимания то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения от 09 октября 2018 г..Рыбаков А.В. являлся потребителем страховых услуг, который, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля по заданию страховщика, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, предусмотренной п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО.
То обстоятельство, что истцом не было представлено суду экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля была бы определена с учетом его скрытых повреждений в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г..N 432-П, не освобождало суд от выполнения требований статей 12, 56 ГПК РФ по разъяснению сторонам их обязанностей доказывания этого юридически значимого обстоятельства, в том числе, путем обращения к суду с ходатайствами о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом апелляционном рассмотрении представитель Рыбакова А.В. по доверенности Сидоренко Д.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением закона, а также заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, госномер ***, с учетом возможных скрытых повреждений.
Представитель САО "ВСК" на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки правовой позиции, которое было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку, в предыдущем заседании судебной коллегии аналогичное ходатайство было удовлетворено и дело слушанием было отложено. Ранее п редставитель САО "ВСК" доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признал, считал решение суда первой инстанции законным и просил оставить его без изменения.
На заседание судебной коллегии Рыбаков А.В. не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в разбирательстве своего представителя.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя Рыбакова А.В. по доверенности Сидоренко Д.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений против них, исследовав материалы дела, а также приобщенное новое доказательство - заключение судебной экспертизы, считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (редакции закона от 26.07.2017 г.) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13).
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеупомянутого закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рыбаков А.В. является собственником автомобиля марки "МАЗДА-3", госномер ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ***, ПТС ***.
09 сентября 2018 г. в 14 час. 00 мин. на *** произошло столкновение четырех транспортных средств, в результате которого автомобилю, принадлежащему Рыбакову А.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП был признан водитель ***, управляющий автомобилем марки "Тойота Камри", госномер ***, принадлежащем на праве собственности ***, что подтверждается постановлением N*** по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность Некрасова М.В. застрахована в САО "ВСК" на основании полиса ОСАГО ***, со сроком действия с 11 ноября 2017 г. по 10 ноября 2018 г.
Гражданская ответственность Рыбакова А.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса "ОСАГО" ***.
Рыбаков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив оригиналы документов о ДТП, а также поврежденное транспортное средство на осмотр.
На основании договора с САО "ВСК", в присутствии потерпевшего Рыбакова А.В. был произведен осмотр поврежденного ТС независимым экспертом ООО "РАНЭ", и составлен акт осмотра от 09.10.2018 г, который был подписан потерпевшим без каких-либо замечаний.
09 октября 2018 г. между Рыбаковым А.В. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны согласились о размере страховой выплаты, составляющем 36 900 руб.
Судом установлено, что САО "ВСК" признало случай страховым, завело выплатное дело N ***, и в соответствии с актом о страховом случае от 15 октября 2018 г. перечислило Рыбакову А.В. страховое возмещение в сумме 36 900 руб, что подтверждается копией платежного поручения N *** от 16 октября 2018 г.
Поняв, что размер страхового возмещения САО "ВСК" значительно ниже тех затрат, которые необходимы для осуществления ремонта автомобиля после ДТП, Рыбаков А.В, воспользовавшись своим правом, обратился в сервис ООО "РОЛЬФ" с заявлением произвести дополнительный осмотр на скрытые повреждения ТС.
Согласно заказу-наряду N *** от 13 ноября 2018 г. ООО "РОЛЬФ" ориентировочная стоимость по восстановительным работам составляет 207 549 руб.
В тот же день, 13 ноября 2018 г, Рыбаков А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, письмом от 14 ноября 2018 г. за N*** страховая компания сообщила, что полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в согласованном сторонами размере и в соответствии с действующим законодательством.
В удовлетворении досудебной претензии потерпевшему письмом от 18 декабря 2018 г. за N*** САО "ВСК" также было отказано.
В обоснование заявленных требований Рыбаков А.В. указывал на то, что он не обладает специальными знаниями, был вынужден подписать соглашение об урегулировании страхового случая, размер реальной восстановительной стоимости транспортного средства был определен лишь заказом-нарядом ООО "РОЛЬФ" N*** от 13 ноября 2018 г, и считал, что некомпенсированная стоимость страхового возмещения составляет 170649 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика утверждал, что подписав соглашение от 09 октября 2018 г, Рыбаков А.В. согласился с размером страховой выплаты и реализовал свое право на получение страхового возмещения.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 12 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и принимая во внимание разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что по результатам осмотра истец и ответчик пришли к соглашению о размере страховой выплаты, в связи с чем, проведение экспертизы не требовалось, истец подписал соглашение, которое является понятным, получил страховую выплату, и пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований не имеется.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО 11 ноября 2017 г.), потерпевший был вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 12 ст. 12 упомянутого закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2
