Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-18789/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1494/2018 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение оценки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио возмещение материального ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. В обоснование требований истец указала, что дата в время, по адресу: адрес, у дома 4, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Инфинити FX37, государственный регистрационный знак, М 010 ОВ 177, под управлением водителя фио и автомобиля Форд Куга, регистрационный знак ТС, которым управлял фио В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, виновником ДТП признан фио Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании заявления истца, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма. Поскольку указанной выплаты оказалось недостаточно для проведения ремонта автомобиля, истцом произведена независимая оценка стоимости ущерба, в соответствии с которой итоговая рыночная стоимость объекта оценки в "до аварийном" состоянии составила сумма, итоговая рыночная стоимость объекта оценки в аварийном состоянии составила сумма. Разницу между реальным ущербом и страховой выплатой в размере сумма (1 602 600 - 400 000 - 554 583) истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца - Шанхаев С.В. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат фио по доверенности в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку виновность фио в ДТП отсутствует, нарушений последним ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем истца не установлено.

Представитель третьего лица фио - фио по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, поскольку нарушение ответчиком п.10.1 ПДД РФ, приведшее к ДТП, установлено в рамках административного производства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Хамовнического районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (т.2 л.д.48-52).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 2 л.д.73-77).

Представитель ответчика по доверенности ордеру адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица по доверенности фио возражал против доводов жалобы ответчика, полагая доказанной вину фио в нарушении ПДД РФ.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на жалобу, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда в полной мере не соответствует.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время, по адресу: адрес, в районе дома 4, произошло ДТП с участием автомобиля Инфинити FX37, регистрационный знак ТС под управлением собственника фио и автомобиля Форд Куга регистрационный знак ТС, которым управлял фио

В результате ДТП, в частности, автомобиль истца был поврежден.

По факту дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД капитаном полиции фио на основании объяснений водителей транспортных средств, участников ДТП, схемы ДТП было установлено в действиях фио нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации и вынесено определение об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Из решения командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес усматривается, что в ходе рассмотрения жалобы фио, была просмотрена видеозапись с места ДТП представленная заявителем, на которой видны действия водителя фио, который уходил от столкновения с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следовавшим по полосе, предназначенной для движения встречного транспорта, что повлекло столкновение с автомобилем Инфинити, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио Данные обстоятельства подтвердил в суде свидетель фио, предоставивший сотрудникам ГИБДД запись со своего видеорегистратора. По результатам дополнительного расследования инспектором ДПС 5 СБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес в действиях водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, фио установлено нарушение требований п.п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло именно по вине ответчика фио при этом доводы стороны ответчика о том, что фио, уходя от столкновения, вынужден был совершить маневр перестроения, судом были отклонены.

Так суд указал, что в данной дорожно-транспортной ситуации фио в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а не совершать маневр, создавший опасность для движения других участников дорожного движения, а именно автомобиля Инфинити FX37, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио При этом каких-либо достоверных и допустимых доказательств тому, что фио при соблюдении вышеназванных требований Правил дорожного движения не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Инфинити FX37, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио судом, исходя из имеющихся в деле материалов, не установлено.

К представленному ответчиком заключению специалиста N ТЭ-1904-17 от дата, согласно которому фио не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения, суд отнесся критически, посчитав, что в заключении фактически отсутствует исследовательская часть. Какая-либо привязка к местности, позволяющая достоверно определить, что исследование и расчеты специалист проводил на участке дороги рассматриваемого события - в заключении отсутствует, исходные данные для представленных расчетов отсутствуют; специалистом фактически не исследовался административный материал, а именно: схема ДТП, на которой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, расстояние между данным автомобилем и другими транспортными средствами отсутствуют. При этом с указанной схемой фио согласился, о чем имеется его подпись.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". На основании заявления истца, в порядке прямого возмещения ущерба, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере сумма.

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения N 5011-1-71/17 от дата наименование организации за вычетом страхового возмещения и стоимости годных остатков транспортного средства в размере сумма. Указанное заключение при отсутствии иных доказательств о размере ущерба, суд положил в основу решения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, пришел к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком фио, по вине которого истцу причинен имущественный ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба сумма (сумма - сумма - сумма), по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 871рубль.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с выводами суда о наличии его вины в причинении ущерба, ссылаясь на то, что нарушений, находящихся в причинно-следственной связи между столкновением с автомобилем истца им не допущено, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица фио, выехавшего на полосу встречного движения, избежать столкновения ответчик не мог, при этом в назначении экспертизы для проверки его возражений судом первой инстанции было необоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимание, связи с чем по ходатайству ответчика с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации, в качестве дополнительных доказательств приобщена видеозапись дорожно-транспортного происшествия (флеш-накопитель при деле).

Из экспертного заключения N 46-09-А/20 следует, что водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по адрес (адрес) в правой полосе в направлении адрес. Неожиданно для водителя фио, со встречной полосы движения (полосы движения в направлении к адрес) на его полосу движения начал перемещаться автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио Водитель фио принял меры к снижению скорости и торможению своего автомобиля. Однако, понимая, что остановить автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и избежать лобового столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС не представляется возможным, во избежание опасного столкновения и причинения вреда здоровью, совершил маневр влево с перемещением автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в левую соседнюю полосу движения попутного направления. Таким образом, водитель фио предотвратил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который в последующем, место создания аварийной ситуации покинул. Совершив резкий маневр влево, обусловленный необходимостью предотвращения фронтального столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и предотвращения причинения серьезного вреда здоровью, автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС подвергся неуправляемому скольжению (заносу) по проезжей части дороги, что в результате привело к перемещению задней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на встречную полосу движения (левую полосу движения по направлению к адрес) и последующему столкновению с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177, под управлением водителя фио, двигавшемуся по левой полосе движения адрес (адрес в направлении к адрес).

Рассматриваемое столкновение произошло при обстоятельствах контактного взаимодействия передней левой части кузова автомобиля марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177 с левой боковой частью кузова автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. После данного столкновения автомобиль марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177 развернуло на угол около 150° с отбросом задней части кузова вправо (относительно направления 1 траектории первоначального движения). Автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС после данного столкновения несколько раз развернуло на угол 360° и отбросило вперед и вправо (относительно направления траектории первоначального движения). Конечное расположение автомобилей марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС и марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177, представлено экспертами на фрагментах фотографических изображений, характеризующих конечные фазы N14 и N15 механизма рассматриваемого ДТП.

Согласно выводам экспертизы, в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, предотвратил фронтальное/лобовое столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которое в случае его осуществления, могло привести к более значительным последствиям ДТП. Предотвратить же столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177, вызванное заносом автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, первопричиной которого, явился совершенный водителем автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС маневр по перемещению своего автомобиля в левую соседнюю полосу движения попутного направления, который в свою очередь являлся необходимым для предотвращения столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, у водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, - фио не имелось возможности. Как следствие, в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, находятся действия водителя марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые и явились первопричиной столкновения автомобилей марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио В действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в данной дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5.ч1, п.п. 2.5, п.п. 9.1.1, п.п. 9.2. и п.п. 10.1. ПДД РФ. В действиях водителей фио и фио каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации экспертами не установлено (т.2 л.д.102-131).

Оценивая приведенное выше экспертное заключение, суд признает его достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, заключение научно и расчетным способом обосновано, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, не доверять их заключению у суда оснований не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что оно согласует с иными доказательствами по делу, в частности с представленным ответчиком фио заключением N ТЭ-1904-17 от дата, видеоматериалами, схемой ДТП.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что столкновение автомобилей марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак М010В177, под управлением водителя фио, и марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, вызванного неконтролируемым заносом автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при совершении ответчиком маневра по перемещению автомобиля в левую соседнюю полосу движения попутного направления, произошло при предотвращения водителем фио столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выехавшего на полосу встречного движения, при отсутствии у водителя автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС - фио в сложившейся дорожной обстановке возможности предотвратить столкновение торможением. В этой связи ссылки третьего лица на формальные признаки нарушения водителем фио п. 10.1 ПДД РФ, не может свидетельствовать о наличии вины фио в произошедшем ДТП, поскольку его действия на момент возникновения опасности имели своей целью предотвращение аварии с более тяжкими последствиями, а последующий неконтролируемый занос транспортного средства, приведший к столкновению с автомобилем истца напрямую связан с нарушением ПДД РФ третьим лицом, создавшим аварийную ситуацию и выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения.

При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении вины ответчика, не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. С учетом изложенного предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на фио за причиненный истцу в результате ДТП вред, не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции решение об удовлетворении иска, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от дата - отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: