Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 33-1889/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Михайловой С.О, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Константинова Ю.В, третьего лица Константиновой С.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Константинова Ю.В. к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу Константинова Ю.В. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 454 руб. 71 коп, неустойку в размере 44 руб. 69 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 20 227 руб. 35 коп, судебные расходы в размере 37 260 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" задолженность по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 5 500 руб.

Взыскать с Константинова Ю.В. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" задолженность по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский " в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 814 руб. 98 коп, УСТАНОВИЛА:

Константинов Ю.В. обратился в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" о взыскании возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХ. 30 мая 2019 года по вине ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" произошел залив указанной квартиры из-за засора ливневки, перелива ванны на кровле. В результате залива в квартире повреждены и испорчены обои на стенах, потолке, ламинат на полу, под которым образовалась плесень, повреждена мебель. Поскольку на момент произошедшего залива квартира была застрахована, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 158 241 руб. 40 коп. и 27 924 руб. 92 коп. выплачено из бюджета г. Москвы. Согласно отчету об оценке N 19И-07/248 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества, расположенных по адресу: ХХХ составляет 419 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и необходимой для ремонта в размере 232 833 руб, неустойку за период с 13.08.2019 г. по 23.08.2019 г. в размере 508 руб. 73 коп, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, судебные расходы в сумме 77 260 руб, штраф за нарушение его прав как потребителя в размере 50 % от присужденных сумм.

Истец Константинов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя адвоката Молчанова Б.А, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления, просил при исчислении суммы ущерба исходить из представленной стороной истца экспертизе, а не судебной.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Рудакова А.Н. возражала относительно заявленных требований по доводам представленных письменных возражений, просила отказать.

Третьи лица СПАО "Ингосстрах", Константинова С.В. в судебное заседание не явились, извещались.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое представитель истца Константинова Ю.В, третье лицо Константинова С.В, представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" просят отменить по доводам апелляционных жалоб.

Истец Константинов Ю.В, третье лицо Константинова С.В, представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Константинова Ю.В.- Молчанова Б.А, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" Рудаковой А.Н, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч астью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец Константинов Ю.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ХХХ.

30 мая 2019 года произошел залив вышеуказанной квартиры в результате засора ливневки, перелива ванны на кровле, что подтверждается актами о последствиях залития жилого помещения от 31.05.2019 года и 16.07.2019 года (на скрытые дефекты).

Из указанных актов усматривается, что в результате залива повреждены и испорчены в комнате N1: стены следы плесени S 7 м 2, потолок обои под покраску отслоение в стыке S 0, 8 м 2, пол ламинат - деформация в стыках S 4 м 2, демонтировано жителями, подложка гипсокартон, следы плесени по всей площади пола; комнате N 2: стены обои отслоение в стыках S 0, 5 м 2, пол ламинат от застройщика, гипсокартон подложка следы плесени S 5 м 2; комнате N 3: пол ламинат от застройщика - демонтирован жителями, подложка гипсокартон, следы плесени S 5 м 2; коридор: пол ламинат от застройщика - демонтирован жителями, подложка гипсокартон, следы плесени S 5 м 2.

Поскольку на момент произошедшего залива квартира истца была застрахована, СПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 158 241 руб. 40 коп. и 27 924 руб. 92 коп. выплачено из бюджета г. Москвы.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет об оценке N 19И-07/248 от 23 июля 2019 года, составленный ООО "Инекс", согласно которому рыночная стоимость работы и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет 419 000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Перовского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права". Согласно заключению N ЗЭ-ССТЭ-06-МС/ОА-03-2020 от 06.03.2020 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ХХХ, в результате залива, произошедшего 30.05.2019 года, отраженного в актах от 31.05.2019 года и 16.07.2019 года составила 206 621 руб. 03 коп.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, 161 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку факт залития квартиры истца ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" является управляющей компанией дома ХХХ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива.

Удовлетворяя исковые требования Константинова Ю.В.

в части взыскания возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20 454 руб. 71 коп, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика и подлежит возмещению в полном объеме. При этом, судом был принято во внимание заключение эксперта N ЗЭ-ССТЭ-06-МС/ОА-03-2020 от 06.03.2020 г, поскольку выводы, изложенные в заключении, логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями закона и отвечает на вопросы суда. При этом суд первой инстанции правомерно принял вор внимание, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Константинову Ю.В. страховое возмещение в сумме 158 241 руб. 40 коп. и 27 924 руб. 92 коп. выплачено из бюджета г. Москвы, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскал ущерб в сумме 20 454 руб. 71 коп, составляющий разницу между суммой восстановительно ремонта и выплаченным страховым возмещением (206 621, 03 - (158 241, 40+27 924, 92)).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца 44 руб. 69 коп. за период с 13.08.2019 по 23.08.2019 г.

Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика компенса цию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы. При этом, судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 20 227 руб. 35 коп.

В связи с удовлетворением иска о взыскании ущерба суд правомерно в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 37 260 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб. по ходатайству экспертной организации ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", суд первой инстанции, взыскал с ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" 5 500 руб, с Константинова Ю.В. в пользу ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" 49 500 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Константинова Ю.В, третьего лица Константиновой С.В. о несогласии с выводами заключения эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТЭ-06-МС/ОА-03-2020 от 06.03.2020 года, судебной коллегией отклоняются, указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" N ЗЭ-ССТЭ-06-МС/ОА-03-2020 от 06.03.2020 года было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Вопреки доводам представителя истца, третьего лица, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Сторонами оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Константинова Ю.В, третьего лица Константиновой С.В. о несогласии с взысканным размером судебных расходов и распределении расходов по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном взыскании судом компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований к уменьшению размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с размером взысканного судом штрафа, судебной коллегией отклоняются.

Каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства представитель ответчика в апелляционной жалобе не указал и не представил.

При этом, сам размер взысканного судом первой инстанции штрафа не подтверждает его явную несоразмерность. В связи с чем, оснований не согласиться с размером взысканного судом первой инстанции штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 28 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Константинова Ю.В, третьего лица Константиновой С.В, представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Косино-Ухтомский" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: