Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю, Сурниной М.В.

при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 312 923, 51 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 329 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпуса "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 22 сентября 2008 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и фио был заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 70 000 руб, сроком возврата до 22 сентября 2013 года, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 36% за каждый день, на условиях возвратности, платности, срочности. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем истец, обратился с указанным иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 212 923 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 24 коп.

Заочным решением Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены (т.1 л.д.60-84).

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2020 года заочное решение Никулинского районного суда г.Москвы от 25 сентября 2019 года отменено, производство по делу возобновлено (т.1 л.д.143).

При повторном рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать, указывая на погашение задолженности.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необходимость снижения процентов и неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 22 сентября 2008 года между кредитором ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и заемщиком фио был заключен кредитный договор N773-31340116-810/08ф о предоставлении ответчику денежных средств в размере 70 000 руб, сроком возврата не позднее чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, среднемесячная переплата 2, 48% годовых (т.1 л.д.39-42).

Истец во исполнение кредитного договора предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (т.1 л.д.7-20). Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (т.1 л.д.71).

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату кредита, оплате процентов по кредиту, в связи с чем 06 апреля 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности исх.N42063 от 04 апреля 2018 года (т.1 л.д.55).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2018 года составляет с учетом снижения штрафных санкций истцом 212 923 руб. 51 коп, из которых 20 175 руб. 99 коп.- сумма основного долга; 116 996 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 75 750 руб. 99 коп. - штрафные санкции (т.1 л.д.21-36).

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и взыскании с ответчика фио задолженности по кредитному договору в размере 212 923 руб. 51 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 329 руб. 24 коп. согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку установил, что в нарушение принятых обязательств ответчик не осуществляет должным образом оплату кредита, процентов по кредиту, пени.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере. Представленные ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции платежные документы по оплате кредита были учтены при расчете задолженности.

Судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения процентов и неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по кредиту (основной долг - 20 175, 99 руб, проценты - 116 996, 53 руб.), принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что размер определенной ко взысканию неустойки в сумме 75 750, 99 руб. соразмерен последствиям нарушения основного обязательства. Правовых оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Вопреки ошибочному суждению ответчика, проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, являются платой за пользование кредитными денежными средствами, не подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: