Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1924/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено

в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности - отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, просил взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся кредитную задолженность в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены, направили письменные возражения, в которых исковые требования не признали, указали, в т.ч. на пропуск истцом сроков исковой давности.

Судом дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст.167 ГПК.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 331, 363, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, ст.ст.12, 55, 56, 67 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N2-30783226-810/07ф, в соответствии с которым фио предоставлен кредит в размере сумма со среднемесячной переплатой по кредиту в размере 1, 59 %, со сроком погашения через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N2-30783226-810/07ф, с дата между наименование организации и фио заключен договор поручительства N2-30783226-810/07фп.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор об уступке прав требований N412, в соответствии с которым права требования по договору N2-30783226-810/07ф, перешли к истцу в объеме задолженности по состоянию на дата.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им, в результате чего задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила сумма, из их: сумма основного долга - сумма; задолженность по плате за пользование кредитом - сумма; задолженность по плате за кредит - сумма; пени по просроченному основному долгу - сумма; пени по просроченной плате - сумма; пени по просроченной плате за кредит - сумма.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного срока исковой давности.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор был заключен с дата на срок 120 месяцев; последний платеж ответчик должен был быть совершить дата, следовательно, с указанной даты следует исчислять начало течения срока исковой давности; истец предьявил ко взысканию задолженность ответчиков по состоянию на дата. Учитывая, что истцом не заявлена ко взысканию задолженность после дата (в пределах срока исковой давности) суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не позднее дата, в то время как исковое заявление, направлено истцом в суд дата, при этом обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место только в дата после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, мотивы, по которым суд, пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к тому, срок исковой давности не пропущен по причине того, что последний платеж по кредиту произведен ответчиком дата, в связи с чем учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по мнению истца истекает дата.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы, т.к. они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку как усматривается из искового заявления, истец просит взыскать сумму задолженности за период с дата по дата, а данный период находится за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, указанный довод признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу положений по 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу положений ст.39 ГПК РФ истец не лишен был права уточнить исковые требования, однако в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, распорядившись своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: