Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1930/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (2 - 11566/2020) по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика фио о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мещанский районный суд адрес с иском к ответчику фио об установлении порядка общения с ребенком.

От ответчика фио поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Ногинский городской суд адрес со ссылкой на фактическое проживание по адресу : адрес, Черноголовка г, адрес ; истец фио возражал относительно его удовлетворения со ссылкой на подачу искового заявления по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту постоянной регистрации ответчика.

Суд постановилвышеприведенное определение, которое ответчик фио просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, исковое заявление подано фио по месту жительства ответчика фио : адрес, который относится к подсудности Мещанского районного суда адрес.

Исходя из смысла ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, отказывая в передаче дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что иск к фио предъявлен на основании ст. 28 ГПК РФ по ее месту жительства, без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы частной жалобы о необходимости предъявления требований по месту пребывания ответчика, поскольку в силу диспозиции ст. 28 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, а исходя из положений Закона РФ " О праве граждан РФ на выбор передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации ", понятия место пребывания и место жительства не идентичные. Под пребыванием понимается временное нахождение лица в том или ином месте.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование и применение норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья: