Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1935/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5161/2019 по частной жалобе истца наименование организации в лице КУ наименование организации на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым истцу наименование организации в лице КУ наименование организации отказано в восстановлении срок на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Никулинского районного суда адрес от дата частично удовлетворены исковые требования наименование организации в лице КУ наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

дата наименование организации в лице КУ наименование организации через отдел делопроизводства подана краткая апелляционная жалоба на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата. Определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба оставлена без движения сроком до дата (копия определения направлена в адрес истца и получена им дата). Определением Никулинского районного суда адрес от дата апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока, отведенного на исправление недостатков апелляционной жалобы и не устранением их истцом (копия определения направлена в адрес истца и получена им дата).

дата истец наименование организации в лице КУ наименование организации повторно подал на заочное решение Никулинского районного суда адрес от дата апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеуказанное заочное решение суда, в обоснование которого указал на неполучение решения в срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец наименование организации в лице КУ наименование организации.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п 2 ч. 2 ст. 237 ГПК РФ иными лицами участвующие в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца наименование организации в лице КУ наименование организации о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока истцом не установлено.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции согласен.

Из материалов дела усматривается, что датой составления заочного решения суда является дата, копия направлена в адрес сторон дата (л. д. 80); истец обратился с апелляционной жалобой дата (л. д. 96), то есть за истечением срока для обжалования, предусмотренного ст. ст. 237, 321 ГПК РФ, при этом ранее определением Никулинского районного суда от дата была оставлена без движения, поданная истцом дата краткая апелляционная жалоба; недостатки, указанные в определении, устранены истцом не были, в связи с чем апелляционная жалоба была возвращена истцу определением Никулинского районного суда адрес от дата.

Учитывая получение наименование организации в лице КУ наименование организации копий вышеуказанных определений (л. д. 102 - 105), у истца имелась возможность исправить недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, обратиться с заявлением о продлении процессуального срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ, подать частную жалобу на определение о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, не представлено.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены состоявшегося по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу наименование организации в лице КУ наименование организации - без удовлетворения.

Судья: