Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1949/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

исковые требования наименование организации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению N01W56L от дата в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в суд с исковым заявлением к фио, как к поручителю, просил взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании N01W56L от дата в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель истца наименование организации по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио исковые требования не признал, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности фио доводы жалобы поддержала, просила изменить решение суда в части размера взысканных процентов и неустойки.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик фио, представитель третьего лица наименование организации в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 367, 395, 809-811, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии N01W56L в российских рублях с лимитом выдачи денежных средств в размере сумма на срок по дата включительно (в редакции дополнительного соглашения 01W56L/ сумма прописью от дата) по 18% годовых.

В силу п. 2.2 Кредитного соглашения кредиты предоставляются на основании заключаемых между кредитором и должником дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение о предоставлении кредита может заключено посредством направления должником в качестве оферты электронного документа - заявления о предоставлении кредита.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного соглашения срок погашения кредитов устанавливается дополнительными соглашениями.

В силу пп. 6.1 и 6.2 Кредитного соглашения в случае несвоевременного возврата кредита/процентов по кредиту кредитор вправе начислить неустойку в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии с заявлением N 01W56T026 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-26) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата, уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T027 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-27) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T029 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-29) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T030 от дата о предоставлении Кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-30) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T031 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-31) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T032 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-32) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T033 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-33) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

В соответствии с заявлением N 01W56T034 от дата о предоставлении кредита в рамках соглашения (далее - Кредит-34) кредитор предоставил должнику кредит в размере сумма с датой предоставления дата и датой погашения дата с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке из расчета 11, 9% годовых.

Предоставление кредитов подтверждается выписками с расчетного счета Заемщика, выписками со ссудных счетов, мемориальными ордерами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленные соглашением сроки должник не погасил задолженность по кредитам, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01W56L/ сумма прописью от дата в соответствии с которым: оставшаяся задолженность по Кредиту-34 в размере сумма погашается частями дата в сумме сумма и дата в сумме сумма; оставшаяся задолженность по Кредиту-33 в размере сумма погашается частями дата в сумме сумма и дата в сумме сумма; оставшаяся задолженность по Кредиту-32 в размере сумма подлежала погашению дата; оставшаяся задолженность по Кредиту-31 в размере сумма подлежала погашению дата; оставшаяся задолженность по Кредиту-30 в размере сумма подлежит погашению дата; оставшаяся задолженность по Кредиту-29 в размере сумма подлежит погашению дата; оставшаяся задолженность по Кредиту-27 в размере сумма погашается частями дата в сумме сумма и дата в сумме сумма; оставшаяся задолженность по Кредиту-26 в размере сумма подлежит погашению дата.

Также в дополнительном соглашении 01W56L/ сумма прописью от дата стороны предусмотрели, что неустойка в сумме сумма, начисленная за период с дата по дата, подлежит погашению дата в сумме сумма и дата в сумме сумма.

Судом также установлено, что обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство фио, принятое в соответствии с договором поручительства от дата N 01W56P010.

В соответствии с п.1.2, п.1.3 Договора поручительства поручитель принял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность за надлежащее исполнение заемщиком всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по соглашению, включая выплату кредитов, в том числе при досрочном востребовании кредитов кредитором; процентов за пользование кредитами; неустойки.

Материалами дела подтверждается, что заемщик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности по основному долгу, дата и дата денежные средства в банк не поступили.

В связи с нарушением заемщиком условий соглашения, на основании подпунктов "а", "б", п. 7.2 Кредитного соглашения, банк направил телеграммой заемщику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности по соглашению. Требование поступило по адресу заемщика дата и в силу условий соглашения должно было быть исполнено в течение 5 рабочих дней начиная с дата. Однако до настоящего времени требование не исполнено.

Заемщиком допущено невыполнение обязательств по возврату части кредитов, предоставленных истцом, что привело к образованию задолженности, которая на дата составляет сумма, из них: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - неустойка за несвоевременное погашение долга; сумма - неустойка за несвоевременно погашение процентов, сумма - признанная неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с дата по дата.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-А40-30155/20-162-218 с наименование организации в пользу наименование организации взыскана задолженность в размере сумма.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с поручителя, в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению N01W56L об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях, заключенному от дата в размере сумма.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыска с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения им обязательства, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ. Размер заявленной ко взысканию неустойки при подачи иска по кредитному соглашению от дата составил: сумма - неустойка за несвоевременное погашение долга; сумма - неустойка за несвоевременно погашение процентов; сумма - признанная неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов за период с дата по дата.

Фактически судом взыскана неустойка за несвоевременное погашение основного долга и несвоевременную уплату процентов по кредитному соглашению дата в размере сумма при наличии основного долга в размере сумма.

Таким образом, при определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, посчитав необходимым удовлетворить заявление ответчика и применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в большем размере, чем определено судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие судебных актов по гражданским делам NN2-2731/2020 и 2-2375/2020 не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: