Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1953/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено

иск наименование организации к фио, наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с фио, наименование организации в солидарном порядке в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, из них: сумма - просроченные проценты, сумма - просроченный основной долг, сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов, сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга.

Взыскать с фио, наименование организации в солидарном порядке в пользу наименование организации расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части отказать,

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации (заемщик), фио (поручитель), просило взыскать солидарно с ответчиков сумму заложенности по дополнительному соглашению N00KN7V от дата, заключенному между истцом и наименование организации, в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности фио исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель истца и ответчик фио в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал, просил изменить решение суда в части взысканного размера неустойки.

Представитель истца и ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно ст.ст. 309, 330, 333, 363, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 67, 98 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N00KN7V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата. Согласно данному дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 18 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты подписания дополнительного соглашения, до дата (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

дата между наименование организации и наименование организации заключено дополнительное соглашение N00KN7V/ сумма прописью в соответствии с которым лимит овердрафта составил: 3 000 000, 00 с дата по дата; сумма в период с дата по дату окончания периода кредитования счета.

Пунктом 19.1 Дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 19.2 Дополнительного соглашения в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 21 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0, 2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которым дата заключен Договор поручительства N00KN7VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Согласно выписке по счету истец исполнил принятые на себя обязательства, предоставил наименование организации денежные средства в пределах лимита кредитования.

Заемщик наименование организации ненадлежащим образом исполнял обязанность по возврату денежных средств и начисленных процентов, что явилось основанием для Банка, в соответствии с адрес соглашения, потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

Истец дата направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое исполнено не было, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и по состоянию на дата составляет: сумма, из них: сумма - задолженность по основному долгу; сумма - задолженность по начисленным процентам; сумма - неустойка за несвоевременную уплату основного долга; сумма - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, учитывая положения ст. 363 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженности по дополнительному соглашению в размере сумма, просроченных процентов в размере сумма; неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере сумма; неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчик наименование организации не исполнило принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности. Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у них обязательств по погашению задолженности по договору и процентов, либо подтверждающих его надлежащее исполнение.

Размер неустойки определен судом с применением ст.333 ГК РФ.

Судом солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в размере сумма.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно взыскана с ответчиков неустойка, предусмотренная договором, а не ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению, как не основанный на нормах права.

Вопреки доводам жалобы суд применил положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявил сторона ответчиков в ходе рассмотрения дела, и снизил размер начисленной неустойки за несвоевременное погашение основного долга, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, до сумма. Оснований для большего ее уменьшения судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела настоящего дела, с учетом того, что заем предоставлялся юридическому лицу с целью осуществления им предпринимательской деятельности, не усматривает. Иное приведет к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: