Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТЭК" Бородачева С.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым постановлено

иск АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "ТЭК", Медведеву Р*** С***, Рощину Д*** Ю*** о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЭК", Медведева Р*** С***, Рощина Д*** Ю*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 482 681, 62 рубль, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 613, 41 рублей, УСТАНОВИЛ:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ТЭК", Медведеву Р.С, Рощину Д.Ю, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору *** от 16 августа 2018 года в размере 2 482 681 рубль 62 копейки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 613 рублей 41 копейку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие, по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ТЭК" по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, в т.ч. не учтен платеж, внесенный в счет погашения задолженности в размере 300 000, 00 руб.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ. Представителем истца представлены возражения, в которых он указал, что ответчиком 30.04.2020 было сделано перечисление в размере 300 000, 00 рублей, просил оставить решение суда без изменения, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Как усматривается из материалов дела, 16 августа 2018 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "ТЭК" заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставлять заемщику денежные средства в размере 3 500 000, 00 рублей под 16% годовых на срок до 16 августа 2021 года, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Обеспечением исполнения обязательств ООО "ТЭК" по вышеуказанному договору являются договоры поручительства *** от 16 августа 2018, заключенные АО "АЛЬФА-БАНК" с Медведевым Р.С. и Рощиным Д.Ю.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены, что подтверждается выпиской по счету и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязуется погашать задолженность по кредиту, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по частям в соответствии с графиком, определенным п. 1.1.2 Договора о предоставлении кредита в российских рублях.

В соответствии с п. 4.1, п.4.2 Договора в случае несвоевременного погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0, 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не ниже двойной ключевой ставки Банка России, действующей в день, за которые производится начисление неустойки. Неустойка начисляется до даты зачисления всей суммы кредита на счет кредитора, включительно.

В соответствии с п. 5.2 Договора, кредитор вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам в одностороннем порядке расторгнуть настоящее соглашение, в случае просрочки уплаты начисленных процентов (полностью или частично), а также в случае нарушения заемщиком даты (дат) погашения кредитов, предусмотренных договором.

ООО "ТЭК" принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнило, в связи с чем по состоянию на 06 апреля 2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 482 681 рубль 62 копейки, из них: 119 796, 92 рублей ? просроченные проценты; 2 236 111, 01 рублей - просроченный основной долг; 11 565 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 115 208, 33 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что ответчиками не в полном объеме и не в установленный срок исполнялись обязательства по кредитному договору *** от 16 августа 2018 года, что явилось основанием для взыскания задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания просроченных процентов и суммы основного долга в полном объеме, судом не учтено платеж на сумму 300 000, 00 рублей, произведенный ответчиком до вынесения решения суда.

Согласно абзацу 4 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения;

В соответствии с п. 29 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ООО "ТЭК" представил платежное поручение *** от 29 апреля 2020 года на сумму 300 000, 00 рублей, с указанием платежа: погашение кредита N*** и кассовый ордер от 25 августа 2020 года на сумму 119 500, 00 рублей, без указания назначения платежа.

Как следует из материалов дела, размер задолженности определен судом по состоянию на 06 апреля 2020 года и на указанную дату был подтвержден соответствующими доказательствами. Между тем, решение суда было постановлено только 20 июля 2020 года, однако на дату рассмотрения дела размер задолженности судом проверен не был, выписки по счету, в которых должны быть отражены операции по возможному погашению задолженности, либо в подтверждение отсутствия погашения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Поскольку размер задолженности является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу, судебная коллегия полагает возможным принять представленное представителем ООО "ТЭК" с апелляционной жалобой платежное поручение *** от 29 апреля 2020 года на сумму 300 000, 00 рублей, свидетельствующие о частичном погашении задолженности. При этом, судебная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела кассового ордера на сумму 119 500, 00 рублей, т.к. операция по перечислению указанной суммы имела место после принятия оспариваемого решения суда.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая, что истцом доводы апелляционной жалобы о частичном погашении задолженности относимыми и допустимыми доказательствами опровергнут не был, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной задолженности исходя из того, что задолженность по договору частично - в сумме 300 000, 00 рублей погашена до вынесения решения суда, а потому в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по просроченному основному долгу в размере 2 055 907, 93 рублей из расчета (2 236 111, 01 - (300 000, 00 - 119 796, 92 (просроченные проценты).

При рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, учитывая, что ответчиками по делу являются физические лица, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка за несвоевременное погашение процентов - 5 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 50 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

В связи с изменением решения суда в части взыскания задолженности, подлежит изменению размер взыскиваемой с ответчиков в солидарном порядке государственной пошлины, который составляет 18 479, 54 рублей.

В остальной части решение суда отвечает требованиям закона, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года в части размера задолженности, начисленных процентов, неустойки подлежащих взысканию изменить.

Взыскать солидарно с ООО "ТЭК", Медведева Р*** С***, Рощина Д*** Ю*** в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере 2 110 907, 93 рублей, из которых 2 055 907, 93 рублей - просроченный основной долг; 5000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов; 50 000, 00 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 479, 54 рублей.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ТЭК" Бородачева С.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: