Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-1983/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, материал по частной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на определение Люблинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-4398/2020 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1. Могли ли заявленные повреждения автомобиля.., г.р.н.... образоваться при обстоятельствах ДТП от дата?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.., г.р.н..., полученных в результате ДТП от дата, с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П?

Производство экспертизы поручить экспертам наименование организации (адрес, тел. телефон-01).

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредив экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела, разрешить эксперту запрашивать иные материалы, необходимые для дачи заключения.

Расходы по проведению экспертизы возложить на истца.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случая, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Заключение экспертизы должно быть составлено и направлено экспертом в Люблинский районный суд адрес не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела и настоящего определения.

Производство приостановить до проведения экспертизы, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Представителем истца фиоА заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с необходимостью устранения возникших противоречий в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также установлением объема повреждений, полученных транспортным средством.., г.р.н.... от ДТП, произошедшего дата. Вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, представлены в письменном ходатайстве. Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда, возражал против экспертных учреждений, перечисленных в письменном ходатайстве. Оплату расходов по проведению судебной экспертизы со стороны истца гарантировал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом поставлено указанное выше определение, не согласившись с которым представителем ответчика наименование организации по доверенности фио подана частная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, поручив ее проведение экспертам наименование организации, приостановив производство по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч. 2 ст. 25 данного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

дата фио обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями в отношении ответчика о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата в удовлетворении требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертизы и юридических услуг отказано.

Истец не согласен с данным решением, поскольку выплаченной суммы страхового возмещения ему недостаточно для ремонта автомобиля.

Представителем истца фио в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, истцом в порядке положений ст. 87 ГПК РФ, не представлено соответствующего обоснования в необходимости назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

При таких данных, вопрос о назначении по делу судебной экспертизы должен обсуждаться в суде первой инстанции с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от дата.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права, с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда адрес от дата в части приостановления производства по делу - отменить.

Направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: