Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2053/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ивахника Георгия Владимировича - Хашутогова Арсена Аршавировича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковое заявление Ивахника Георгия Владимировича к Хозиловой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, установления размера оплаты, обязании производить выплаты - возвратить.

Разъяснить заявителю, что для разрешения указанных требований он вправе обратиться с данным заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика, УСТАНОВИЛА:

Ивахник Г.В. обратился в суд с иском к Хозиловой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и установлении размера оплаты.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Ивахника Г.В. - Хашутогов А.А, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с п.4 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление Ивахнику Г.В, суд первой инстанции исходил из того, что данное дело подсудно мировому судье, поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не учтены требования неимущественного характера, несостоятельны, поскольку из содержания искового заявления усматривается, что заявленные требования о взыскании платы за сервитут как за прошедший, так и за будущий период носят имущественный характер, а требование об обязании производить оплату в конкретный календарный день каждого месяца является порядком исполнения, а не самостоятельным требованием неимущественного характера.

Ссылки на требование об установлении платы за пользование земельным участком на будущее время как на неимущественное требование, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку иски о повременных платежах носят имущественный характер, связаны со взысканием денежных средств, при этом, в силу ст.91 ГПК РФ цена иска определяется исходя из совокупности платежей за год, в данном случае 7837 рублей 8 копеек (653, 09*12), следовательно, окончательная цена иска с учетом требования о неосновательном обогащении на сумму 9663 рубля 41 копейка не превышает 50 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ивахника Георгия Владимировича - Хашутогова Арсена Аршавировича - без удовлетворения.

Судья