Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2058/2021

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Расторгуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Гавриленкова Василия Ивановича на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года, которым постановлено:

Возвратить Гавриленкову Василию Ивановичу исковое заявление к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, УСТАНОВИЛА:

Гавриленко В.И. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2020 года настоящее исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок до 10 октября 2020 года для исправления указанных в определении суда недостатков (отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов).

В установленный срок недостатки искового заявления устранены не были.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Гавриленков В.И, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление Гавриленкову В.И, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением суда об оставлении искового заявления без движения срок, указания судьи выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Доводы жалобы заявителя о том, что копию определения об оставлении искового заявления без движения он не получал, несостоятельны, поскольку данное определение 17 сентября 2020 года было направлено в адрес заявителя и согласно отметке оператора не вручено по причине истечения срока хранения, указанные сведения поступили в суд первой инстанции до вынесения оспариваемого определения о возвращении искового заявления.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, Гавриленков В.И, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 16 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гавриленкова Василия Ивановича - без удовлетворения.

Судья