Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2082/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

и судей Егоровой Ю.Г. и Ланиной Л.Е, при помощнике Чудиной А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело N 2-133/2020 по апелляционной жалобе представителя Фролова А.И. по доверенности Викентьевой О.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

Взыскать с Фролова А.И. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счёт ущерба, причинённого ДТП, 243600 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5634 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать ;

УСТАНОВИЛА:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Фролову А.И. о возмещении причинённого в результате ДТП ущерба в порядке суброгации, указывая, что 15.12.2018 г. в результате несоблюдения ПДД РФ водителем Фроловым А.И, управлявшим автомобилем "SHKODA RAPID", К 268 РУ 777, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "MERCEDES GL", С 128 ТА 177; на момент ДТП автомобиль "MERCEDES GL", С 128 ТА 177, был застрахован владельцем в СПАО "РЕСО-Гарантия"; по результатам рассмотрения страхового случая восстановительный ремонт транспортного средства страхователя составил 649118 руб. 36 коп.; на основании претензии истца компания СПАО "Ингосстрах", в которой была застрахована ответственность ответчика, произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Поскольку к страховой компании, выплатившей страховое возмещение в полном объёме, перешло право требования в пределах указанной суммы, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый ДТП, в размере 249118 руб. 36 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5691 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Фролов А.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Фролова А.И. по доверенности Викентьева О.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Фролова А.И. по доверенности Викентьеву О.В, представителя истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Клиндухова А.А, учитывая надлежащее извещение ответчика Фролова А.И. по известному суду адресу, его неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; ст.1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда; ст.1072 ГК РФ о возмещении вреда лицом, застраховавшим свою ответственность; ст.1079 ГК РФ об ответственности за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что 15.12.2018 г. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, км. 9, по причине несоблюдения ПДД РФ водителем Фроловым А.И, управлявшим автомобилем "SHKODA RAPID", К 268 РУ 777, произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "MERCEDES GL", С 128 ТА 177. ДТП произошло по вине водителя автомобиля "SHKODA RAPID", К 268 РУ 777, нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277185040488201; в действиях других участников дорожного движения нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП повреждённый автомобиль "MERCEDES GL", С 128 ТА 177, был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису N SYS1384585370; выплата страхового возмещения в пользу собственника повреждённого транспортного средства в размере 649118 руб. 36 коп. подтверждается платёжными поручениями; страховой компанией ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб.

С учётом возражений ответчика по размеру заявленных требований определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно поступившему в суд заключению эксперта АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N 7557, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 643600 руб. Выводы данного экспертного заключения суд положил в основу решения, поскольку квалификация эксперта у суда сомнений не вызвала; при проведении экспертизы эксперту были разъяснены права, он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять данному заключению оснований у суда не имелось.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца разницу в виде не выплаченной суммы ущерба в размере 243600 руб. (643600 руб. - 400000 руб.) с учётом выводов экспертного заключения.

Одновременно, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере 5634 руб. 26 коп. пропорционально размеру удовлетворённых требований. Решение истцом в какой-либо части не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет право требовать возмещения убытков с ответчика за причинённый им имущественный вред, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал данным доказательствам надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Доводы жалобы о том, что назначенное судом экспертное учреждение АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро" не вправе проводить судебную экспертизу, поскольку у него отсутствует аккредитация на проведение такого рода экспертиз, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ право определить экспертное учреждение либо право поручить проведение экспертизы конкретному эксперту, окончательно сформулировать вопросы, по которым требуется заключение эксперта, принадлежит суду. Согласно определению суда о назначении экспертизы от 23.01.2020 г, при определении экспертного учреждения суд, приняв во внимание мнение представителей сторон, исходил из поставленных вопросов и возможностей предложенных сторонами учреждений по проведению исследований, учёл необходимость проведения экспертизы в установленные сроки. Тот факт, что представитель ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", а судом, исходя из принципов независимости, объективности и беспристрастности, в качестве экспертного учреждения было определено АНО "Независимое Экспертно-Оценочное Бюро", о нарушении судом принципа состязательности, либо нарушении процессуальных норм права не свидетельствует. Указание представителя ответчика на то, что суд не рассмотрел ходатайство стороны ответчика о вызове эксперта, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, т.к. данное ходатайство поступило в суд уже после вынесения обжалуемого решения.

Оснований для вызова эксперта в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не установилас учётом того, что экспертное заключение не содержит неясностей, не вызывает двойного толкования и понимания изложенных в нём выводов. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведённой в рамках настоящего дела, а также критика методики её проведения направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, ответчиком не представлено. Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы; является полным, научно обоснованным, подтверждённым материалами дела; эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика на заключение ООО "Экспертиза-ЮГ", которой было установлено, что общая стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 442512, 56 руб. не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку данное заключение нельзя признать допустимым доказательством, т.к. в рамках проведённого исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Поскольку судебному экспертному заключению судом первой инстанции дана надлежащая оценка, сомневаться в которой оснований не имеется, предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не установила. Размер причинённого ущерба подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в т.ч. - экспертным заключением, которые ответчиком опровергнуты не были. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г..N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г..N 432-П. Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением и произведённой судом оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены решения суда в отсутствие иных доказательств, опровергающих выводы суда.

Довод жалобы о том, что судом не запрашивался административный материал по факту данного ДТП является несостоятельным и противоречит материалам дела, поскольку из материалов дела следует, что в ответ на запрос суда 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве был представлен административный материал в отношении Фролова И.А. по факту ДТП, произошедшего 15.12.2018 г. (л.д.142-147). Материалы выплатного дела также были истребованы судом и представлены в материалы дела.

В связи с этим судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, а потому судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения. Доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фролова А.И. по доверенности Викентьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи