Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-20862/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации гражданское дело по апелляционной жалобе Временного управляющего наименование организации" фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования МОООЗПП "Права потребителя", действующего в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить.

Признать за фио право собственности на долю в виде 1/0, 004 доли в праве собственности на нежилое помещение с условным (строительным) номером N 133, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничном комплексе незавершенном строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная наименование организации обратилась в суд с иском в интересах истца фио к ответчику наименование организации о признании права собственности на 1/0, 004 в праве собственности на нежилое помещение с условным номером N 133, этаж 9 в объекте недвижимости гостиничного комплекса незавершенного строительством, расположенном по строительному адресу: адрес, адрес/Б. Исковые требования мотивированы тем, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 133-Лб/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 133 этаж 9 комната 1 не позднее четвертого квартала дата. Сторонами определена стоимость объекта строительства в размере сумма Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал в согласованном размере. Ответчик обязательства не исполнил. До настоящего времени объект строительства не передан. Определением Арбитражного суда адрес от дата в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Судом первой инстанции постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Временный управляющий наименование организации фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

В судебном заседании установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве гостиничного комплекса N 133-Лб/18, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство построить объект недвижимости по адресу: адрес, адрес и после завершения строительства передать участнику долевого строительства нежилое помещение гостиничного комплекса - условный номер N 133 этаж 9 комната 1 не позднее четвертого квартала дата. В соответствии с условиями договора, стоимость объекта прав согласована сторонами в размере сумма

На основании платежного поручения N 10 от дата стоимость нежилого помещения в счет исполнения условий договора в сумме сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам, строительство объекта велось на основании разрешения на строительство N 77-211000-011653-2015, выданного Мосгосстройнадзором дата, срок действия которого продлен до дата.

Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-202425/19-129-63Б удовлетворено заявление наименование организации о признании наименование организации несостоятельным (банкротом), в отношении наименование организации введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

Также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что строительство возводимого здание не завершено, в эксплуатацию здание не введено, на кадастровый учет не поставлено, в настоящее время строительство фактически не ведется.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 8-12 ГК РФ, п. 1 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 130 ГК адрес адрескона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учел разъяснения, приведенные в п. 30 и в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе, по решению суда. Судом первой инстанции отмечено, что отсутствие окончания строительства и передачи здания в эксплуатацию не может нарушать право истца на защиту гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной вправе требовать защиты своих прав, в том числе путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства; право на незавершенный объект строительства может быть признано и в случае, когда такой объект не стоит на кадастровом учете, поскольку возникшее у истца в результате внесения полной оплаты за помещение право собственности первично, а кадастровый учет объекта может быть осуществлен и после признания права собственности.

То обстоятельство, что денежные требования истца в размере эквивалентном стоимости объекта незавершенного строительства включены в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве наименование организации в Арбитражном суде адрес суд счел не препятствующим признанию права собственности на объект незавершенного строительства, указав, что избрание способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на момент разрешения настоящего спора не получил ни своих денег, ни оплаченного помещения; исходя из смысла ч. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае получения помещения, денежное требование истца может быть исключено из реестра.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью вышеперечисленных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пункт 1 статьи 130 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

В обоснование доводов о степени готовности здания на 83% истцом суду представлена копия технического плана.

Между тем, в период рассмотрения дела судами первой и второй инстанций ответчиком предпринята попытка поставить объект на кадастровый учет, в ответ на обращение получено уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права в том числе, в связи с тем, что графическая часть представленного технического плана выполнена в нарушение п. 34 Требований к подготовке технического плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от дата N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений".

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, объект гостинично-офисный комплекс, 1 этаж, гостиница - не достроен, разрешение о введении его в эксплуатацию не получено, на кадастровый учет объект не поставлен, передаточный акт, либо иной документ о передаче нежилого помещения между застройщиком и участником долевого строительства не подписывался, то есть предназначавшееся для передачи истцу нежилое помещение - гостиничный номер, как объект гражданского оборота не существует.

Ни законом, ни договорами, заключенными между наименование организации и участниками долевого строительства, не предусмотрено возникновение права общей долевой собственности на незавершенное строительством здание.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участниками долевого строительства являются лица, перед которыми у застройщика возникает обязанность передать в будущем жилые или нежилые помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата) требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Однако, в данном случае являющееся предметом спора нежилое помещение истцу не передано.

Поскольку между истцом и ответчиком возникли основанные на договоре долевого участия обязательственные правоотношения, в силу которых наименование организации обязался совершить в пользу истца определенное действие (а именно - передать имущество в собственность), то надлежащим способом защиты права физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору долевого участия (до трансформации в денежное) является понуждение к передаче нежилого помещения. Соответствующая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Наличие у должника индивидуально-определенной вещи, существующей в натуре, как оборотоспособный, обособленный объект в виде гостиничного номера N 133, площадью 25, 76 кв.м на 9 этаже, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено.

Более того, на основании определения Арбитражного суда адрес от дата требование фио к наименование организации в размере сумма включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника в виде нежилого помещения - спорного гостиничного номера, то есть его права защищены иным способом, чем признание права, а требование в отношении помещения трансформировано в денежное.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы представителя временного управляющего наименование организации фио обоснованными, а решение о признании за истцом права на долю в праве собственности на нежилое помещение - гостиничный номер в объекте долевого строительства - подлежащим отмене по основаниям п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения - об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое постановление.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональная наименование организации в интересах фио к наименование организации о признании права собственности на долю в праве собственности на нежилое помещение - отказать.

Председательствующий:

Судьи: