Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 января 2021 г. по делу N 33-2131/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В, судей Мошечкова А.И, Зельхарняевой А.И, при помощнике Головиной Л.И, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-4687/20 по апелляционной жалобе Пархача В.П. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Пархача А.В, Пархача В.П. к Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве, ООО "Конкурентные технологии", судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С, Шляховой О.Ю. и признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки отказать, УСТАНОВИЛА:

Пархач А.В, Пархач В.П. обратились в суд с иском о признании недействительными торгов и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства N 19142/19/77057-ИП, возбужденного 8 февраля 2019 г..судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по Москве Банет Е.С. на торгах реализовано заложенное недвижимое имущество: квартира N ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая Пархач В.П. Ответчиками, по мнению истцов, нарушены правила проведения торгов, установленные ст. 448 ГК РФ, т.к. нарушена установленная нормативными правовыми актами процедура проведения торгов, в том числе допущено нарушение сроков опубликования на сайте www.torgi.gov.ru информации о проведении торгов; не опубликованы на данном сайте результаты проведения торгов. Вместо 3 июня 2019 г..извещение первый раз опубликовано 12 июня 2019 г, затем внесены изменения в терминологию извещения, совершена перепубликация 21.06.2019, затем с целью сокрытия ошибок извещение было удалено из базы данных. Вследствие того, что нарушены сроки первой официальной публикации информации, общий срок подачи заявок составил всего 7 дней: с 12.06.2019 по 18.06.2019, 17:00 МСК. Также имело место нарушение процедуры подведения результатов торгов, о чем свидетельствует низкая цена, заявленная остальными участниками торгов, 4 из которых зарегистрировались в течение последних 8 часов перед окончанием времени подачи заявок. Только частный участник Шляхова О.Ю. подала свое предложение 14.06.2019 с самой высокой ценой.

Также во всей документации: извещении, протоколе допуска участников, протоколе подведения итогов, других документах, не указан исполнитель ? ответственное лицо, указан просто "сотрудник компании", что противоречит ч. 2 ст. 38, ч. 23 ст. 112 Федерального закона от 5 апреля 2013 г..N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". С нарушениями произведено и подписание протокола признания победителя. Данный протокол должен быть подписан и организатором торгов, и победителем. В протоколе упоминается только ЭЦП организатора. Указанная информация должна быть открытой. По изложенным основаниям истцы просят признать недействительными результаты публичных торгов по продаже недвижимого имущества ? квартиры, расположенной по адресу: ***; признать недействительным протокол о результатах торгов от 25 июня 2019 г..по продаже арестованного имущества.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суде не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От представителя истца Пархача В.П. Лозицкой М.И, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ТУ Росимущества в г. Москве, ООО "Конкурентные технологии", а также судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не предсьавили.

Ответчик Шляхова О.Ю. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Отрубянникова С.В, указавшего, что оснований для признания недействительными торгов и применения последствий недействительности сделки не имеется.

ТУ Росимущества по г. Москве представило письменный отзыв по иску, согласно которому торги проведены в соответствии с законом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пархач В.П. просит решение суда отменить, как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика Шляховой О.Ю, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.71), приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными подлежит оценке то, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Из материалов дела следует, что истец Пархач В.П. являлся собственником квартиры по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25.10.2018, с Пархача В.П, Пархача А.В. в пользу ПАО "Промсвязьбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 4 275 674, 76 руб, расходы по оценке 3 900 руб. и расходы по оплате госпошлины 35 578, 37 руб. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру путем продажи с публичных торгов, установлена ее начальная продажная цена 5 640 000 руб.

Во исполнение решения суда в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Банет Е.С. 26.04.2019 вынесено постановление о передаче квартиры по адресу: ***, на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущества по г. Москве.

ТУ Росимущества в г. Москве ООО "Конкурентные технологии" на основании государственного контракта от 27.12.2018 передано поручение N ЛЗ/19/СЗАО-37 от 03.05.2019 на реализацию арестованного имущества.

03.06.2019 ООО "Конкурентные технологии" в Бюллетене оперативной информации (выпуск N23/2019 от 03.06.2019) размещено извещение о проведении торгов по продаже имущества, включая лот N 13 - квартира 45, 0 кв.м, ***, к/н ***. Должник Пархач В.П, н/ц 5 640 000, 00 руб.

Дата проведения торгов 25.06.2019.

Также информация о проведении торгов опубликована на официальном сайте о размещении информации о проведении торгов torgi.gov.ru, дата создания заявки 03.06.2019.

Согласно данным электронной торговой площадки по торгам

N 030619/32541799/13 дата создания извещения 03.06.2019, дата публикации извещения 03.06.2019, торги завершены 25.06.2019.

Победителем торгов согласно протоколу определения участников торгов от 24.06.2019 и протокола результатов торгов стала Шляхова О.Ю, которая в настоящее время является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.07.2019. Предложенная победителем цена 6 180 001 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством РФ. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В соответствии с п. 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - *** утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.09.2012 N 909).

Вопреки доводам истцов, извещение о проведении торгов было размещено организатором с соблюдением вышеперечисленных требований, в т.ч. в установленные сроки, также в установленные сроки заявки на участие в торгах были поданы участниками (в период 14-06.2019-18.06.2019), предложенные участниками цены соотносимы с начальной ценой квартиры. При этом покупная цена квартиры, предложенная победителем торгов Шляховой О.Ю, как и другими участниками торгов, выше начальной продажной цены имущества и соотносимы с нею.

Результаты торгов также оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

То обстоятельство, что в извещении, аукционной документации, протоколах не указано конкретное должностное лицо, ответственное за проведение торгов, а также то, что протокол результатов торгов подписан только организатором, не является существенными нарушениями и не оказало влияние на результат торгов.

Различное написание данных победителя торгов как "Шляхова О.Ю." и "шляхова о.ю.", отсутствие на платежных поручениях Шляховой О.Ю. отметок банка и неточное указание в платежных поручениях адреса квартиры, на что указывает в письменных объяснениях истец Пархач А.В, также не относится к существенным нарушениям правил проведения торгов.

Наличие грубых и существенных нарушений при проведении торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции в иске отказал.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллятора, все указанные им в иске и апелляционной жалобе нарушения при проведении торгов либо не подтверждены доказательствами, либо не являются грубыми и существенными, не могли повлиять на результат торгов, сговор участников торгов в интересах взыскателя не доказан, квартира продана по цене выше чем та, которая указана в решении суда, таким образом, материальные права заявителей в ходе торгов не нарушены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи